Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А42-2311/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 года

Дело №А42-2311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13608/2015) ООО «Деликат» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.05.2015г. по делу № А42-2311/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ОАО «МРСК Северо-Запада»

к ООО «Деликат»

о взыскании 2 222 003,70 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деликат» (183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д.25, ОГРН 1045100164218, ИНН 5190125974, далее - ответчик) о взыскании 2 214 427,75 руб. долга и 7575, 95 руб. процентов, которые истец просит начислять до фактической оплаты долга.

Решением от 05.05.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;  ответчиком было направлено в суд ходатайство с возражениями о рассмотрении искового заявления и проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика; несмотря на возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание арбитражный суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело в судебном заседании и принял обжалуемое решение; ответчик был лишен возможности представить в суд дополнительные доказательства по делу, в полной мере использовать свои права в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2013 года ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Деликат» подписан с разногласиями договор № 11670, во исполнение которого истец обязался продавать ответчику электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по ее передаче.

Приложения к договору, в которых согласованы договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки подписаны сторонами без возражений.

Для оплаты энергии, поставленной в декабре, январе 2015г., предъявлены счета от 31.12.2014г. № 44-11670/1214-2401 (на 1 925 712,47 руб.) и от 31.01.2015г. № 44-11670/0115-2099 (на 1 914 427,75 руб.), всего на 2 214 427,75 руб.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанные услуги, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать проценты за просрочку оплаты счетов в размере  7 575, 95 руб. за период с 26 января до 05 марта 2015г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 06.03.2015г. до дня фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка электроэнергии, ее количество, стоимость, несвоевременная оплата, размер долга подтверждены представленными доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 214 427, 75 руб.

Расчет процентов соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 01.04.2015г. исковое заявление ОАО «МРСК Северо-Запада» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2015г. в 14 час. 30 мин., судебное разбирательство на 27.04.2015г. в 14 час. 35 мин. Суд обязал ответчика представить доказательства оплаты, отзыв на исковое заявление, при наличии возражений обосновать их документально, представить альтернативный расчет долга и неустойки. Обеспечить поступление запрошенных документов в канцелярию суда до 23.04.2015г.

            24 апреля 2015 в суд факсом направлено заявление (л.д. 53), в котором ООО «Деликат» возражает против завершения предварительного заседания и переходе в основное заседание, с указанием на то, что представитель ответчика не имеет возможности прибыть в предварительное судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 27.04.2015г. в 14 час. 30 мин. В заявлении ответчика не приводится причин непредставления документов запрошенных судом.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Указание в заявлении  ответчика (л.д. 53) на невозможность явки в суд представителя не является причиной, по которой суд должен отложить судебное заседание. Ответчик не указал и обосновал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного заседания, а также не обосновал невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

В суде апелляционной инстанции ответчик не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.05.2015г. по делу №  А42-2311/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова