Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А56-77757/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 года

Дело №А56-77757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой  В.Ю.

при участии: 

от заявителя:  арбитражного  управляющего Складчикова  К.В. (паспорт)

от ГУП «ТЭК СПб»:  представителя  Калугиной   Э.Р. (доверенность  от  12.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15976/2015)  ГУП «ТЭК СПб» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-77757/2012 (судья Нефедов А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» Складчикова Кирилла Вячеславовича об установлении размера процентов временного управляющего, установления предельной суммы оплаты привлеченных лиц и назначения экспертизы,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" Колочкова Асмик Давидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении размера процентов временного управляющего и установления предельной суммы оплаты привлеченных лиц.

Определением от 11.12.2014 суд установил арбитражному управляющему Складчикову Кириллу Вячеславовичу за счет средств должника проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Жилкомсервис" в размере 309 402,09 руб. и установил лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим ООО "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовной лиц для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства в размере 959 67636 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ГУП "ТЭК СПб" просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, а также просил приостановить производство по заявлению временного управляющего ООО "Жилкомсервис" Складчикова К.В. об определении размера процентов по вознаграждению и конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колочковой А.Д. об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства до реализации активов ООО "Жилкомсервис".

Податель апелляционной жалобы указывал, что при определении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему и лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции исходил из данных, представленных конкурсным управляющим о наличии у ООО "Жилкомсервис" выявленных в ходе конкурсного производства активов в виде дебиторской задолженности.

Суд учел указанные данные ввиду отсутствия бухгалтерской задолженности за первый квартал 2013 и заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" N 129-8/14 от 20.10.2014 о невозможности ответить на поставленные вопросы о балансовой стоимости имущества должника.

Податель апелляционной жалобы указывал, что судом первой инстанции не учтено, что положением о продаже дебиторской задолженности, утвержденным собранием кредиторов, предусмотрена реализация дебиторской задолженности в размере 1% от ее рыночной стоимости.

Поскольку с учетом приведенных обстоятельств невозможно точно определить действительную стоимость имущества, у суда имелись основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до реализации активов должника.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ее податель  изложенные в ней доводы уточнил и указал, что обжалует судебный акт только в части начисления процентов по вознаграждению временного управляющего. Уточнение было принято судом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-77757/2012 в обжалуемой части было отменено, вопрос о приостановлении производства по требованию Складчикова К.В. об установлении размера процентов временного управляющего был направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 указанный выше судебный акт был отменен, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы кредитор ГУП «ТЭК СПб» изложенные в ней доводы в части, касающейся установления процентов по вознаграждению временного управляющего поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Складчикова К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об установлении процентов временному управляющему конкурсный кредитор ГУП «ТЭК СПб» свое отношение к данному вопросу не раскрыл, возражений не выразил и суд первой инстанции не оценивал те доводы, которые приведены кредитором в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определением суда от 05.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".

Решением суда от 07.08.2013 ООО "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича.

Определением суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".

Определением суда от 10.09.2014 Складчиков Кирилл Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис", новым конкурсным управляющим должника утверждена Колочкова Асмик Давидовна, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион".

07.10.2014 конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" Колочкова Асмик Давидовна обратилась в суд с заявлением об установлении размера процентов временного управляющего и установления предельной суммы оплаты привлеченных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего и утвердил проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 309 402,09 руб., а размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности подлежит утвердил в сумме 956 676,36 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют документы бухгалтерской отчетности за первый квартал 2013 года.

По ходатайству Складчикова К.В. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 была назначена судебная экспертиза с целью установления балансовой стоимости ООО "Жилкомсервис". Проведение экспертизы было поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт", перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- какова балансовая стоимость имущества ООО "Жилкомсервис" по состоянию на 31.12.2013 и на 30.06.2013?

28.10.2014 в адрес суда поступило заключение эксперта N 129-8/14 от 20.10.2014, согласно которому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Конкурсный управляющий Колочкова А.Д. сообщила, что в ходе конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность в размере 66 419 418,73 руб. Согласно данным ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", указанная дебиторская задолженность образовалась за период с 2008 по 2012 годы, в связи с чем, данная задолженность должна была быть отражена в отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 и 30.06.2013.

Доказательства того, что стоимость имеющихся у должника активов на момент введения наблюдения составляла менее 10 000 000 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд счел возможным заявленные требований удовлетворить в указанных выше размерах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в состав вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, входит сумма процентов, рассчитываемая исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 12.6 Постановления N 97, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную процедуру налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункте 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Если имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 12.6 постановления N 97).

Как следует из материалов дела, исходя из даты введения процедуры наблюдения (05.04.2013), суд первой инстанции посчитал, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть рассчитана по данным бухгалтерского баланса должника за первый квартал 2013 года, и в связи с отсутствием такого баланса назначил по ходатайству Складчикова К.В. экспертизу для определения балансовой стоимости имущества Общества по состоянию на 31.12.2013 и 30.06.2013.

В соответствии с заключением эксперта от 20.10.2014 N 129-8/14 ответить на указанный вопрос не представилось возможным ввиду непредставления ни одного документа, позволяющего судить о хозяйственной деятельности организации за испрашиваемый период.

Определяя размер процентов по вознаграждению временного управляющего Складчикова К.В. в сумме 309 402,09 руб., суд первой инстанции исходил из сообщения конкурсного управляющего Колочковой А.Д. о выявлении дебиторской задолженности в размере 66 419 418,73 руб. , образовавшейся с 2008 по 2012 годы, и отсутствия доказательств того, что стоимость имеющихся у должника активов на момент введения процедуры наблюдения составляла менее 10 000 000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2014 по делу №  А56-77757/2012  в обжалуемой  части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова