Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А56-40016/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 года

Дело №А56-40016/2013/тр.21

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13897/2015)  конкурсного управляющего ОАО "Водоканал-Сервис" Федичева В.П.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-40016/2013/тр.21 (судья  Володкина А.И.), принятое

по заявлению Муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области

к ОАО "Водоканал-Сервис"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 в отношении ОАО «Водоканал-Сервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Федичев Вадим Петрович.

Сведения опубликованы  в газете «Коммерсантъ» от 23.08.2014 №150 (5423).

Администрация Муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника (с учетом уточнений) в размере  1 037 996,67 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.05.2015 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования Муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области к ОАО «Водоканал-Сервис» в сумме 313 003,20 руб. неустойки, определил удовлетворить указанное требование за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; отказал в удовлетворении остальной части в заявления.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ОАО "Водоканал-Сервис" Федичева В.П. в апелляционном порядке в части признания обоснованной неустойки, начисленной на основную сумму задолженности, которая была включена в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, за период с 03.12.2013 по 13.08.2014 в размере 262 238,40 руб. и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, проценты, начисленные на сумму 5244768,36 руб. за период с 03.12.2013по 13.08.2014 (дата введения конкурсного производства) в размере 262 238,4 руб., не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор уже реализовал свое право на предъявление требования к должнику, заявив требование в процедуре наблюдения в размере 5 244 768,36 руб. Конкурсный управляющий полагает, что дополнительно начисленные за этот период и предъявленные в ходе конкурсного производства проценты включению в реестр в период конкурсного производства не подлежат.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование возникновения обязательства должника и размера задолженности кредитором представлено Соглашение о субзайме от 02.09.2002 №01-01-06/26-891, заключенное между Министерством финансов Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Правительством Ленинградской области, муниципальным образованием города Волхова и должником по проекту «Городское водоснабжение и канализация», по которому поручителем должника является муниципальное образование город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (договор поручительства №16/02-п от 19.06.2002).

В рамках дел №А56-40016/2013/тр.8 и №А56-40016/2013/тр.18 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди  в качестве основной суммы задолженности соответственно 5 244 768,36 руб. и 8 725 275,31 руб. (основной долг, проценты на сумму займа, маржа), выплаченные кредитором в качестве поручителя во исполнение Соглашения  о субзайме.

Поскольку  должником не была произведена оплата вышеуказанной задолженности в пользу кредитора, Администрация обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием, согласно которому просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование на сумму процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период  с 03.12.2013 по 22.04.2015 на сумму 5 244 768,36 руб., и с даты исполнения кредитором обязательства по перечислению денежных средств в качестве поручителя по  22.04.2015 на сумму 8 725 275,31 руб., по ставке рефинансирования, установленной Банком России, в размере 8.25%.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление кредитором процентов по состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (14.08.2014) в размере 313 003,20 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

 Закон о банкротстве не препятствует предъявлению кредитором требования по частям, а статьей 63 Закона к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не отнесен запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Вопрос о включении в реестр требования по неустойке разъяснен лишь в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88): в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Однако, как указано в пункте 12 Постановления N 88, разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 этого постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Публикация Постановления N 88 имела место 27.12.2013.

Первая процедура банкротства в отношении должника введена 03.09.2013, то есть до публикации постановления, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления № 88, в данном случае не подлежат применению.

Вывод суда первой инстанции о том, что невозможность начисления мораторных процентов  в силу положений пункта 12 Постановления №88 ставит кредитора в неравное положение  по отношению к другим кредиторам должников, в отношении которых первая процедура банкротства была введена после опубликования Постановления №88, соответствует в правовой позиции, изложенной в том числе, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 по делу N А56-31985/2012.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о признании обоснованным требования кредитора в виде процентов на сумму долга 5 244 768,36руб. за период с 03.12.2013 по 13.08.2014 включительно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2015 по делу №  А56-40016/2013/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева