Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А21-1644/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 года

Дело №А21-1644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13767/2015)  ОАО "Лужский ККЗ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2015г. по делу № А21-1644/2015(судья  Любимова С.Ю.), принятое по иску ООО "БИОВИТАМИН"

к ОАО "Лужский ККЗ"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОВИТАМИН» (далее – ООО «БИОВИТАМИН», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» (далее – ООО «Лужский ККЗ», Ответчик) 120 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, пени в размере 51 870 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 25.02.2014г. по 04.04.2015г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2015г. по делу № А21-1644/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик был лишен возможности заявить свои возражений по существу спора. Ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что процессуальные права ответчика не нарушены, поскольку основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали. Основания для применения статьи 333 ГК РФ также отсутствуют, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 30 декабря 2013 между ООО «БИОВИТАМИН» (Продавец) и ОАО «Лужский ККЗ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2013-12-30 (далее – Договор), согласно условиям которого Продавец обязуется продать товары, а Покупатель обязуется принять такие Товары и оплатить их. Наименование, количество, цена, срок и условия поставки Товаров указываются в Приложении № 1 к договору.

Разделом 4 договора определены цена и условия платежа, из которого следует, что цены товаров и их количество определяются в Спецификациях к договору в рублях и согласуются сторонами для каждого отдельного заказа. Оплата товаров осуществляется Покупателем в рублях на счет Продавца в следующем порядке: 100% оплата с отсрочкой платежа в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара, если иное не указано в Приложениях (Спецификациях). Датой оплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца.

Во исполнение договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается спецификацией № 07 от 21.02.2014 о намерении Ответчика приобрести товар, счетом-фактурой № 10 от 24.02.2014.

В адрес ответчика были направлены претензии от 22.04.2014 № 17 и от 20.11.2014 № 98 с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи. Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.8 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара, поставленного на условиях настоящего договора продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 100% стоимости поставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции заявленные требования обоснованно удовлетворил.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика апелляционным судом отклоняются.

В данном случае основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали, поскольку дело относится к категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (статья 227 АПК РФ).

О рассмотрении дела ответчик был надлежащим образом извещен.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.05.2015г. по делу №  А21-1644/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова