Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу n А56-11954/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2005 года

Дело №А56-11954/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  И.Г. Медведевой       

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Управления делами Правительства Ленинградской области

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 19.09.05 г. по делу № А56-11954/2005(судья  Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга

к Управлению делами Правительства Ленинградской области

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Гаврилова С.А. по доверенности № 8349-42 от 30.12.04 г.

от ответчика: Кочорова Е.В. по доверенности № 29-1270/05 от 16.05.05 г., Насковец Н.К. по доверенности № 29-1269/05

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился с иском о взыскании 649 273 р. 44к., составляющие задолженность Управления делами Правительства Ленинградской области по внесению арендных платежей по договору № 00 – А001282(20) от 01.08.93г. и 576 607 р. 50к. пени за просрочку уплаты.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.09.2005. исковые требования удовлетворены с учётом уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Управление делами правительства обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несоответствие решения обстоятельствам дела, что повлекло нарушение норм материального права при его принятии.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Договор, на котором истец основывает исковые требования, заключен сторонами на срок не более 1 год. Письмом от 09.03.94. № 4-464-5-14 Комитет уведомил арендатора о не продлении договора на новый срок, что, в соответствие со ст. 13 Основ законодательства СССР и союзных республик «Об аренде», является основанием для прекращения договора.

Данный факт подтверждён решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 1521/95/17. Решение суда по указанному делу в соответствие со ст. 69 АПК РФ является преюдициальным и установленные им обстоятельства не подлежат иной оценке.

Ответчик оспаривает правомерность приобщения истцом к материалам дела акта приёма-передачи помещений. Акт не содержит подписи члена комиссии от Комитета Черникова В.Ю. Комитет, как следует из акта, принимает на себя обязательства по сохранности объекта. Из акта не усматривается каким правовым актом был установлен состав комиссии и какое должностное лицо подписывало указанный акт. В связи с изложенным податель жалобы указывает, что была нарушена процедура передачи помещений, что ставит под сомнение представленные истцом доказательства.

Комитет в отзыве на жалобу выражает своё согласие с оспариваемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. 266, ст. 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания неустойки.

По существу иска апелляционным судом установлено следующее. Исковые требования о взыскании долга и неустойки основаны на договоре № 00-001282(20) от 01.08.1993г. и заявлены за период с 01.02.2002г. по 31.11.2002г. Судебными актами арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 1521/95/17 установлено, что срок действия указанного договора истек, договор не был продлён на новый срок. По правилу ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства следует считать установленными и они не подлежат иной оценке. Ст. 330 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке. В связи с тем, что в период, за который истцом предъявляется к взысканию неустойка, договор аренды прекратил своё действие, иное соглашение о неустойке сторонами не подписано, основания для взыскания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. Исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать арендной платы за всё время просрочки. Указанное положение Гражданского кодекса РФ не означает продления арендных отношений, предусматривающих, в том числе взыскание установленной договором пени, но устанавливает обязанность арендатора внести платежи в виде арендной платы за весь период пользования имуществом.

В качестве доказательства возврата имущества Комитетом представлен Акт возврата имущества от 01.12.2002г. Судом отклонён довод подателя жалобы о том, что представленный акт не имеет доказательственной силы по причине нарушения требований к его составлению. Наличие либо отсутствие акта возврата имущества на указанную дату не влияет на правовую обоснованность исковых требований, заявленных на период, предшествующий составлению акта. Доказательства более раннего возврата имущества арендатору ответчиком не представлены, в связи с чем, основания для взыскания суммы долга в сумме менее заявленной истцом отсутствуют.

Решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга признано апелляционным судом правильным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.05 г. изменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании пени отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления делами Правительства Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина