Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А56-77556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 года

Дело №А56-77556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14277/2015)  Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт растеневодства имени Н.И. Вавилова" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-77556/2014 (судья Александрова  Е.Н.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт растеневодства имени Н.И. Вавилова"

к Управлению Федеральной антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО " Майн Плюс"

об оспаривании решении и предписания

установил:

   Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова» (ОГРН 1027810308206, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 42, 44, далее – Институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027809242933, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, далее -  УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 27.10.2014 по делу №44-2077/44.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Майн Плюс» (далее - ООО «Майн Плюс»).

            Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о несоответствии конкурсной документации требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Институтом 29.09.2014 на официальном        сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение 0372100039714000007 о   проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли с элементами реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Министерство государственных имуществ» (здания института). Начальная  (максимальная)    цена   контракта 25 954 265,62 рублей.

 ООО «Майн Плюс», полагая, что институтом нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика.

Решением от 27.10.2014 по делу №44-2077/44 антимонопольный орган признал жалобу ООО «Майн Плюс» обоснованной в части доводов об отсутствии в составе документации утвержденной проектной документации, установил в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 50, пункта 1 части 1 статьи  33, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе; выдал заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путём аннулирования закупки.

Считая решение и предписание УФАС от 27.10.2014 по делу №44-2077/44 незаконными, институт обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Документация об электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Толкование части 1 названной статьи Закона также позволяет сделать вывод о том, что, вменяя заказчику нарушение положений указанной статьи, контролирующий (в рассматриваемом случае антимонопольный) орган должен установить, что сформулированные заказчиком требования к товарам, работам, услугам привели к ограничению количества участников закупки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Приложению № 3 «Календарный план» к проекту государственного контракта в течении 30 дней с момента заключения контракта подрядчик обязан провести процедуру согласования проекта ремонтно-реставрационных работ с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга и Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга.           Исходя из изложенного следует, что в конкурсной документации отсутствует утвержденная проектно-сметная документация. Согласование проектно-сметной документации с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга и Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга  может повлечь внесение изменений в документацию, и как следствие,  изменение начальной (максимальной) цены контракта, а также непосредственно самого объекта закупки.                    Таким образом, описание объекта закупки, изложенное в Приложении № 3 «Календарный план» к проекту государственного контракта носит необъективный характер, что свидетельствует  о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 50 (пункт 1 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 части  1 статьи  50 закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 4 Правил к нестоимостным критериям оценки относены качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок.

В соответствии с пунктом 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

В пункте 27 Правил указано, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

 д) деловая репутация участника закупки.

            Согласно пункту 11 Правил в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить показатель, указанный в подпункте «б» пункта 27 Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Правил. При этом значимость показателя должна составлять не менее 50 процентов значимости всех нестоимостных критериев оценки.

  В конкурсной документации заказчиком установлены следующие критерии оценки заявки:

     1. «Цена контракта», значимость критерия - 40%.

     2. «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок (включает 1 показатель)», значимость критерия - 50%.

     3. «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у ниу^ финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (включает 2 показателя)», значимость критерия - 10%.

          В приложении № 1 к информационной карте конкурсной документации по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлено следующее: «Комиссия оценивает предложения участников путем изучения данных, представленных в форме 3 «Предложение участника закупки в отношении объекта закупки (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок)» (с учетом прилагаемых документов, представленных в подтверждение сведений, указанных в форме, в случае их наличия) и выставляет баллы каждой заявке от 0 до 100 баллов в зависимости от степени детализации и содержательной проработанности предложения. Максимальное количество баллов присваивается наиболее детализированному и содержательно проработанному предложению. Степень детализации и содержательной проработанности предложения определяется путем сравнения предложений участников закупки».

Суд первой инстанции, проанализировав содержание Приложения № 1 к информационной карте, правомерно установил, что порядок оценки, не позволяет объективно произвести оценку заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», в связи с тем, что не представляется возможным определить, по каким  конкретным параметрам оценивается заявка  для признания ее наилучшей.

Разработанный таким образом порядок оценки не дает возможности участникам закупки, претендующим на заключение контракта, подготовить предложение по качеству услуг, которому конкурсной комиссией не было бы присвоено 0 баллов, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Поскольку решение Управления от 27.10.2014 по делу № 44-2077/44 является законным, то выданное на его основании предписание от 27.10.2014 также отвечает требованиям действующего законодательства.

  Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2015 по делу №  А56-77556/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт растеневодства имени Н.И. Вавилова"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова