Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А56-53645/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 года

Дело №А56-53645/2014/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем А.Н.Емелькиной,

при участии: 

от конкурсного управляющего: Костюковой В.С. по доверенности  от 21.08.2015,

от АКИБ «Образование» (ЗАО): Казначевского В.П. по доверенности от 29.06.2015,

от ООО «СКС»: Семеновой В.А. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14356/2015)  ООО «Специальные конструкции сооружения» (ООО «СКС») на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-53645/2014 (судья  С.В.Лущаев), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «СПЕЦПОСТАВКА» А.П.Доронина к АКИБ «Образование» (ЗАО),

3-и лица: ООО «Атомспецпроектстрой», ООО «СКС»,  ООО «Сан-Пластик»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦПОСТАВКА»,

установил:

12.03.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Доронин А.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным недействительными действий должника по заключению договора поручительства от 04.12.2012 №219/292-П-1 с АКИБ «Образование»  (далее – Банк) и  применении последствий недействительной сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.   

Конкурсным кредитором ООО «Специальные конструкции сооружения» (далее - ООО «СКС») подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление конкурсного управляющего  удовлетворить. На момент заключения  договора должник имел неисполненное обязательство в размере 6.210.000 руб. перед ООО «СКС». По договору поручительства  у должника имеются только обязанности, поручительство носит безвозмездный характер. Размер полученного ООО «Атомспецпроектстрой» кредита 21 млн. руб., и размер принятых должником обязательств по поручительству  составляет более 20% балансовой стоимости активов ООО «Спецпоставка». По мнению подателя апелляционной жалобы, Банк является заинтересованным по сделке поручительства лицом применительно к обеспечению своего предпринимательского риска.

Действующий конкурсный управляющий  пояснил, что не усматривает в действиях Банка умысла при неподтврежденности наличия признаков неплатежеспособности должника на период заключения договора поручительства.

Банк просил определение оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными. В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС в № 63 от 23.12.2010 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Наличие же в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности не доказывает неплатежеспособность и недостаточность имущества должника. Бухгалтерский баланс не содержит информации о том, является ли данная кредиторская задолженность просроченной, то есть в нем отсутствуют данные о прекращении должником исполнения денежных обязательств.  Обязанности по налогам и сборам должником исполнялись своевременно, что подтверждено справкой № 5102 от 31.11.2012. Конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в бухгалтерском балансе на 30.09.2013 не содержится, более того, согласно отраженным в нем данным общество вело деятельность с постоянной прибылью, размер, который увеличивался по сравнению с предыдущими отчетными периодами, недостаточность денежных средств отсутствовала. Комплексный анализ финансового состояния ООО «Спецпоставка», движения денежных средств, оборотов по счетам в банках, предлагаемого обеспечения, наличия контрактной базы, задолженности покупателей, позволил Банку сделать вывод о возможности исполнения поручителем  своих обязательства перед Банком и другими кредиторами, признаки несостоятельности (банкротства) отсутствовали. Заявителем не представлены какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что Банком не был проведен надлежащий анализ бухгалтерской отчетности, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и наступлением неплатежеспособности должника.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  конкурсного управляющего и  ответчика по обособленному спору в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.12.2012 между должником и ответчиком был заключен договор поручительства №219/292-П-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Атомспецпроектстрой» перед ответчиком по договору об открытии кредитной линии от 04.12.2012 №219/292.

Определением от 25.09.2014 в отношении ООО «Спецпоставка» по его заявлению введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 ООО «Спецпоставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Доронина Александра Павловича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Дмитрий Андреевич.

На основании решения собрания кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что данный договор заключен в период подозрительности, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а также то, что он заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного  акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, учел, что у должника и ООО «Атомспецпроектстрой» имелись хозяйственные отношения, и заключение договора поручительства было этим обусловлено, и, признав ответчика добросовестным участником оспариваемой сделки, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действия Банка не выходят за рамки обычной кредитной деятельности, не нарушают требований добросовестности и разумности при получении обеспечительного обязательства.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Суду были представлены финансовые документы должника, на основании которых Банком проводился анализ бухгалтерской отчетности должника. Бухгалтерский баланс должника на 30.09.2013 содержит сведения о наличии у него прибыли в размере 114000 руб., свободных денежных средств в размере 3770000 руб., выручки за 9 месяцев 2013 года в размере 34529000 руб., оборота денежных средств по счету в размере 62565000 руб. за 9 месяцев 2013 года и 7568000 руб. за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В результате  анализа финансового  положения поручителя установлено, что должник исполнял свои обязанности по оплате обязательных платежей, приостановления Федеральной налоговой службой операций по счетам должника на момент исполнения договора не имелось, заработная плата выплачивалась. Должником в 2013 году был заключен ряд контрактов на сумму 12,8 млн. руб.,  выигран конкурс на сумму 13 млн. руб.

Решение суда по делу № А56-45790/2013, которым была взыскана задолженность в пользу ООО «Специальные конструкции сооружения», вступило в законную силу 03.02.2014 – после заключения оспариваемого договора. При этом наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, а также подтверждающие наличие у должника неисполненной кредиторской задолженности на момент заключения договора  в материалах дела отсутствуют.

Банк по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являлся заинтересованным лицом в отношении должника.

Поскольку конкурсным управляющим в суде первой инстанции и ООО «СКС» в апелляционном суде  не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем 3.000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «СКС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Специальные конструкции сооружения»  (ИНН 4703113862) в доход федерального бюджета 3.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен