Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А56-75505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 года

Дело №А56-75505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16314/2015) ООО «Ресурс-М» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2015 по делу № А56-75505/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО «Ресурс-М», место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 271, лит. А, офис 602, ОГРН 1107847381663,

к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области

о признании недействительными результатов проверки и предписаний

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными результатов проведенной Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – Комитет) проверки и вынесенных на их основании предписаний об устранении нарушений действующего законодательства от 19.09.2014 №№1-11-00296-14/ПД-1, 1-11-00296-14/ПД-2, 1-11-00296-14/ПД-3 и №1-11-00296-14/ПД-4.

Решением суда от 17.05.2015 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, проверка Общества проведена Комитетом с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившимися в повторном проведении проверки в течение трех лет, а также в проведении одновременно с плановой документарной проверкой рейдовой проверки в отсутствие установленных законом оснований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.07.2014 №1-11-00296-14/ПД Комитетом в отношении Общества проведена плановая документарная проверка с целью осуществления государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- Общество проводит пользование недрами с нарушением требований утвержденного технического проекта, а именно: осуществляет использование сортировочной установки для сортировки и отсева песчано-гравийной смеси, что не предусмотрено техническим проектом (Требования технического проекта «Отработка месторождения песков «Вохоново» в Гатчинском районе Ленинградской области» (далее – Технический проект), подпункты «б», «г» части 3.2 раздела 3 лицензионного соглашения к лицензии ЛОД 47081 ТЭ, пункт 10 части 2 статьи 22, статья 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ №2395-1));

- Обществом не осуществлено устройство и использование площадки и оборудования для мойки колес грузового транспорта на месторождении «Вохоново» (раздел 7.6 тома 2 Технического проекта, подпункт «б» части 3.2, подпункт «з» части 3.3 раздела 3 лицензионного соглашения к лицензии ЛОД 47081 ТЭ, пункт 10 части 2 статьи 22, статья 23.2 Закона РФ №2395-1);

- Общество не осуществляет предусмотренный согласованным техническим проектом горно-экологический мониторинг при разработке месторождения песка «Вохоново» (раздел 11.1 тома 2 Технического проекта, подпункт «б» части 3.2 раздела 3 лицензионного соглашения к лицензии ЛОД 47081 ТЭ, пункт 10 части 2 статьи 22, статья 23.2 Закона РФ №2395-1);

- Общество не осуществляет опережающее геологическое изучение недр месторождения «Вохоново», обеспечивающее достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование (раздел 11.1.5 тома 2 Технического проекта, подпункт «б» части 3.2 раздела 3 лицензионного соглашения к лицензии ЛОД 47081 ТЭ, пункт 10 части 2 статьи 22, статья 23.2 Закона РФ №2395-1).

По результатам проверки составлены акт от 19.09.2014 №1-11-00296-14/ПД, Обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 19.09.2014 №№1-11-00296-14/ПД-1, 1-11-00296-14/ПД-2, 1-11-00296-14/ПД-3 и №1-11-00296-14/ПД-4.

Считая результаты проверки и выданные на их основании предписания незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу об отсутствии со стороны Комитета грубых нарушений процедуры проведения проверок, установленных Законом № 294-ФЗ, а также о соответствии выданных Обществу предписаний действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (надзора), муниципального контроля и защиты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля

Согласно части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

 В рассматриваемом случае в материалы дела представлено распоряжение от 29.07.2014 №1-11-00296- 14/ПД, оформленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ и переданное заявителю по факсу 04.08.2014, следовательно, нарушений части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ Комитетом при проведении спорной проверки не допущено.

Частью 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Доказательств того, что в отношении Общества Комитетом проводились иные плановые проверки в течение трехлетнего периода, предшествующего спорной проверке, Обществом вопреки своим доводам в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что Комитетом при проведении проверки были нарушены положения части 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ.

В свою очередь доводы заявителя об обратном со ссылкой на проверку, проведенную в отношении него в 2013 году, результаты которой оспаривались им в рамках дела №А56-25054/2014, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как согласно судебным актам по делу №А56-25054/2014 в 2013 году Комитетом в отношении Общества на основании распоряжения от 18.11.2013  № 1-15-2570-13/ВВ была проведена внеплановая выездная проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, что также было соблюдено Комитетом в рассматриваемом случае, так как спорная проверка предусмотрена в ежегодном плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, утвержденном приказом Комитета от 29.10.2013 №1-7-9 и согласованном с прокуратурой Ленинградской области, о чём имеется соответствующая информация на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что проверка проведена с превышением установленного в распоряжении срока её проведения, отсутствие в акте проверки от 19.09.2014 №1-11-00296-14/ПД данных о дате начала и окончания проверки не относится к грубым нарушениям, которые перечислены в статье 20 Закона №294-ФЗ и являются основанием для признания результатов проверки недействительными.

Доводы подателя жалобы о проведении Комитетом в нарушение положений Закона №294-ФЗ одновременно с плановой документарной проверкой рейдовой проверки в отсутствие установленных на то законом оснований противоречат представленным в материалы дела письму Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 08.08.2014 №2835/31 с приложением акта обследования от 31.07.2014 и распоряжению председателя Комитета о проведении рейдовой проверки на территории Гатчинского района Ленинградской области от 22.08.2014 №1-15-20520-14/р (л.д. 265-269 тома 1), а потому также подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны Комитета грубых нарушений требований Закона №294-ФЗ при проведении спорной проверки, влекущих недействительность её результатов, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии прилагаются к акту проверки (часть 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Факт нарушения Обществом при отработке месторождения песков «Вохоново» в Гатчинском районе Ленинградской области требований разделов 7.6, 11.1, 11.1.5  тома 2 Технического проекта, подпунктов «б», «г» части 3.2, подпункта «з» части 3.3 раздела 3 лицензионного соглашения к лицензии ЛОД 47081 ТЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 и статьи 23.2 Закон РФ №2395-1, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 19.09.2014 №1-11-00296-14/ПД, и заявителем не опровергнут, следовательно, оснований полагать, что выданные в пределах полномочий Комитета предписания об устранении нарушений действующего законодательства от 19.09.2014 №№1-11-00296-14/ПД-1, 1-11-00296-14/ПД-2, 1-11-00296-14/ПД-3 и №1-11-00296-14/ПД-4 являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, последний правомерно отказ Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 17.05.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу