Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А56-65449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 года

Дело №А56-65449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Паньшин Е.А,, доверенность от  25.06.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16095/2015)  ФГУП "Завод им.Морозова"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-65449/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова"

к ФГУП "Завод им. Морозова" о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» 617 529 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения в период с 01.09.2011 по 30.09.2014 денежных средств на содержание и текущий ремонт общего собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Ладожская, д. 45, а так же 166 867 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2011 по 17.03.2015.

В судебном заседании 16.04.2015 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части пеней до 174 542 руб. 47 коп., начисленных с  11.10.2011 по 16.04.2015.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в качестве основания для приостановления производства по делу ответчик указывает на невозможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до рассмотрения Всеволожским городским судом заявления ответчика об оспаривании постановления Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области №7 от 24 февраля 2015 г. «Об официальном разъяснении Приложения №7 к постановлению Совета депутатов от 27.12.2010 № 51. Приложения №3 к постановлению Совета депутатов от 30.01.2012 № 1, Приложения №5 к постановлению Совета депутатов от 31.01.2013 г. № 1. Приложения №5 к постановлению Совета депутатов от 29.01.2014 №1».

Ответчик указывает, что суд первой инстанции основывал свою правовую позицию относительно порядка расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на разъяснениях, содержащихся в оспариваемом акте.

Между тем, из обжалуемого решения следует, что суд при определении порядка расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылка на постановление Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области №7 от 24 февраля 2015 носит вспомогательный характер, в связи с чем следует признать, что оспаривание ответчиком названного постановления не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку спорный вопрос, в первую очередь, подлежит разрешению на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,  г.п. им. Морозова, ул. Ладожская, д. 45 (далее - Многоквартирный дом), истец избран управляющей организацией, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников помещений от 06.09.2007 (том 1 лист 21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2006 серия 78-АВ № 300405 (том 1 листы 19-20) ответчику в Многоквартирном доме на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилая часть Многоквартирного дома общей площадью 825 кв.м.

Ссылаясь на сбережение ответчиком в период с 01.09.2011 по 30.09.2014 денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений Многоквартирного дома на общую сумму 617 529 руб. 99 коп., истец начислил ответчику пени на основании части 14 статьи155 Жилищного кодекса Российской Федерации и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация как собственник нежилого помещения обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома истцом.

В свою очередь ответчик доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика по порядку расчета основной задолженности.

Также суд дал надлежащую оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод о недоказанности истцом права предъявления исковых требований к ответчику противоречит материалам дела, в силу чего отклонен апелляционным судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2015  по делу №  А56-65449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов