Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А56-43854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 года

Дело №А56-43854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Ломако Ю.С., доверенность от  08.05.2015, Захаров А.А., доверенность от  24.08.2015,

от ответчика: Степановский Р.С., доверенность от  16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16690/2015)  ООО "Аркадия"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015  по делу № А56-43854/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркадия"

к Жилищно-строительному кооперативу №247 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу №247 о взыскании 449 022 руб. 63 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, полагая выводы суда о недоказанности исковых требований необоснованными, противоречащими материалам дела, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Аркадия» является собственником нежилых помещений 1Н, 67Н, 69Н общей площадью 715,4 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова  д.29.

Принадлежащие истцу помещения  сдаются в аренду ООО «Цитрин» для использования под продуктовый магазин

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, осуществляет Жилищно-строительный кооператив №247.

30.01.2009 между  Истцом и ЖСК № 247 был заключен договор  №3/09 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

20.09.2012 ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» опломбировало систему отопления в связи с аварийным состоянием участка теплосети от элеватора №2 до Магазина.

Как указывает истец в исковом заявлении в результате ненадлежащего исполнения ЖСК № 247 обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, приведшее к опломбированию системы отопления, ООО «Аркадия» было вынуждено произвести работы по утеплению помещений. Истцом в период с 16.11.2012 года по 30.12. 2013 года были произведены работы по установке новых окон ПВХ, приобретена и установлена тепловая завеса, произведены работы по установке в принадлежащем ООО «Аркадия» помещении локальной системы отопления в виде вентиляторов и электрического котла отопления на 12 кВТ, на общую сумму 437 266 рублей.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены убытки в размере 437 266 руб. 00 коп., в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненные убытки, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Судом установлено, что факт осуществления ответчиком  текущего ремонта, подтверждается актами проверки технического состояния и предписаниями инспекции, в которых зафиксировано наличие на трубопроводах системы теплоснабжения многочисленных бандажей, свидетельствующих о проведении ремонтных работ. Из письма инспекции от 20.09.2013 N 01-327/13-2-1 следует, что за счет средств собственников помещений дома и арендаторов помещений 11Н и 65Н была произведена замена части аварийных трубопроводов системы теплоснабжения, проходящих по подвальному помещению; отопление указанных нежилых помещений восстановлено, при этом переоборудование внутридомовой системы теплоснабжения не производилось. Осуществление работ по ремонту трубопровода также следует из представленных в материалы дела договора подряда №23-11 от 17.10.2011, актов выполненных работ, договоров технического обслуживания жилого дома № 11/2 от 01.07.2007 № 11 от 01.01.2007 с приложениями.

Также судом установлено, что из представленных в материалы дела переписки, решения антимонопольной службы, актов, предписаний, экспертного заключения следует, что система теплоснабжения дома находится в неудовлетворительном состоянии, изношена на 95 %, в том числе, в результате превышения нормативного срока эксплуатации более чем в 2 раза и требует капитального ремонта,   проведение текущего ремонта нецелесообразно.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 21 указанных Правил предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для восстановления эксплуатационных показателей, а также в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании 27.02.2013 приняли решение капитальный ремонт сетей за счет средств собственников не проводить.

При таких обстоятельствах следует признать, что управляющая организация исчерпала все возможные меры для соблюдения обязательных требований по проведению капитального ремонта спорных тепловых сетей.

Помимо изложенного, судом первой инстанции принята во внимание недоказанность снижения температурных показателей в помещениях, принадлежащих истцу, ниже допустимых показателей. При этом следует отметить, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-32055/2013, установлено, что в спорный период ООО «Аркадия» потребляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Также из акта обследования помещений истца от 05.12.2014, проведенного представителями 3-го района ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», следует, что помещения истца отапливаются транзитными стояками от жилой части дома с отопительными приборами, однако отопительные приборы, снабжающие помещения ООО «Аркадия» от жилой части дома теплом и находящиеся внутри помещения истца, зашиты ООО «Аркадия» гипроком, что приводит к их неэффективному использованию.

Также потери тепла в помещениях истца обусловлены непосредственно деятельностью круглосуточного магазина (разгрузка товара, проход покупателей).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2015 по делу №  А56-43854/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов