Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А56-60989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 года

Дело №А56-60989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильев Л.Б., доверенность от 30.09.2014;

от 3-их лицах: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16953/2015) общества с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания «СИБИРЬ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2015 года по делу № А56-60989/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания «СИБИРЬ»  (адрес: Россия, 630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.274, ОГРН: 1115476084041)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (адрес: Россия, 198099, Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д.25, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: 1107847328731)

третьи лица:

1. открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (Россия 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35; ОГРН: 1117746294104)

2. общество с ограниченной ответственностью «АСКАНДР» (ОГРН: 1107847355131, адрес: 121471, Москва, ул. Петра Алексеева, д.12, к.2, офис 304).

3. закрытое акционерное общество «РУСАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН: 1027700308525, адрес: 397815, Воронежская область, село Девица, ул. Фрунзе, д.44А)

4. закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «РейлФинанс» (ОГРН: 1123619000625, адрес: 396385, Воронежская область, Репьевский район, село Краснолипье, пл. Ленина, д.1)

5. общество с ограниченной ответственностью «Ориентир-Н» (ОГРН: 1125476262977, адрес: 630017, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д.171/5)

6.общество с ограниченной ответственностью «Ната-Трейд» (ОГРН: 1135476026102, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д.15, к.3)

о взыскании 2 242 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания «СИБИРЬ» (далее – ООО «Вагонная ремонтная компания «СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (далее – ООО «РТ Оператор») 2 968 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества истца, установленного на вагоны, принадлежащих на праве собственности ответчику.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – ОАО «ВРК-1»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2014 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014, от 12.02.2015 и от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «АСКАНДР» (далее – ООО «АСКАНДР»);

- закрытое акционерное общество «РУСАГРОЛИЗИНГ» (далее – ЗАО «РУСАГРОЛИЗИНГ»);

- закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «РейлФинанс» (далее – ЗАО «Лизинговая компания «РейлФинанс»);

- общество с ограниченной ответственностью «Ориентир-Н» (далее – ООО «Ориентир-Н»);

-общество с ограниченной ответственностью «Ната-Трейд» (далее – ООО «Ната-Трейд»).

Определением арбитражного суда 15.01.2015 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 2 242 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости имущества (согласно перечню), установленного, по мнению истца, на вагоны ответчика (с учетом уточнения истцом реквизитов документов в ходатайстве, поступившем в суд 11.03.2015).

Решением от 19.05.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Вагонная ремонтная компания «СИБИРЬ» просит решение суда от 19.05.2015 отменить, иск удовлетворить, поскольку вследствие незаконной установки принадлежащих ООО «Вагонная ремонтная компания «СИБИРЬ» деталей на вагоны ООО «РТ Оператор», в отсутствие последующей оплаты, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Вагонная ремонтная компания «СИБИРЬ» в размере стоимости  использованного товара.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагонгоколесных мастерских от 14.12.2014 № НВС/30/2014, ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» (подрядчик) приняло от ООО «Вагонная ремонтная компания «СИБИРЬ» (заказчик) на хранение рамы и колесные пары (номерные) стоимостью 2 242 000 рублей, которые без согласия собственника и поручения лизингодателей установлены на переданные в лизинг ООО «РТ Оператор» вагоны, что подтверждено соответствующими актами замены.

Полагая, что» на стороне ООО «РТ Оператор» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Вагонная ремонтная компания «СИБИРЬ» в размере стоимости  использованных принадлежащих ему деталей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что имущество, стоимость которого взыскивается истцом по настоящему делу, приобретено ответчиком у ООО «АСКАНДР» по договору поставки от 25.02.2013 № РТО-25/02/13. При этом установка данного имущества произведена ОАО «ВРК-1» в рамках выполнения ремонтных работ по договору с ответчиком от 01.01.2013 № ВРВ-1/76/2013 и на вагоны, переданные ответчику по договорам лизинга, заключенным с ЗАО «РУСАГРОЛИЗИНГ» и с ЗАО «Лизинговая компания «РейлФинанс». В подтверждение своей позиции ответчик представил договор поставки от 25.02.2013 № РТО-25/02/13, согласно которому ООО «АСКАНДР» обязалось поставить ответчику запасные части, комплектующие к железнодорожному транспорту, товарные накладные, счет и счета-фактуры, платежное поручение от 27.12.2013 № 129 на сумму 1 500 000 рублей, акт зачета взаимных требований от 01.01.2014 на сумму 902 000 рублей, а также акт приема-передачи имущества (том 1 лист 53, том 2 листы 159-171).

В дело представлены договоры финансовой аренда (лизинга) от 20.12.2010 № 1210-Л-рто и от 25.09.2012 № 09-2012-Л-рто, заключенные ответчиком с ЗАО «РУСАГРОЛИЗИНГ», и договор финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2012 № 10-2012-Л-рто, заключенный ответчиком с ЗАО «Лизинговая компания «РейлФинанс», а также акты приема-передачи вагонов (том 2, листы 172-300; том 3, листы 167-251).

Колесные пары установлены на вагоны, не принадлежащие ответчику, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие обстоятельств, которые должен доказать истец, в том числе он должен доказать, что со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

В материалах дела имеются доказательства добросовестного приобретения ООО «РТ Оператор» спорного имущества, установлен факт передачи ООО «РТ Оператор» отремонтированных вагонов в лизинг.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом указанных норм в число обстоятельств, которые подлежат установлению при предъявлении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчика спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Таким образом, ООО «Вагонная ремонтная компания «СИБИРЬ» следовало предъявить виндикационный иск о возврате деталей в натуре, либо потребовать возмещения убытков у подрядчика (хранителя) - ОАО «Вагонная ремонтная компания-1».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2015 по делу №  А56-60989/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова

30 августа 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 01.09.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });