Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А56-26335/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 года

Дело №А56-26335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16657/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "Фантазия Люкс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-26335/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Управлению МВД России по Центральному району  г. Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия Люкс"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Центральному району  г. Санкт-Петербурга (адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 3, далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фантазия Люкс"  (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул.Тульская, д. 9, лит. А, пом. 11Н; ОГРН 1117847401385, далее - Общество, заинтересованное лицо) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей  14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением суда от 10.06.2015 заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей  14. 37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

            В апелляционной жалобе Общество,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела фотографиями не подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства Управления произведен осмотр территории у дома 18 по проспекту Чернышевского в городе Санкт--Петербурге, о чем составлен протокол осмотра. Из протокола осмотра следует, что по указанному адресу на цокольном этаже семиэтажного здания расположен магазин по реализации цветов «Фантазия» (вход в магазин расположен напротив выхода из метро «Чернышевская»), размещены две рекламные конструкции - стритлайны, принадлежащие ООО «Фантазия Люкс» содержащие следующую информацию: «Опт Розница Доставка Фантазия ЦВЕТЫ Сувениры Подарки Упаковка Воздушные шары 953-14-85», справа от входа в вышеуказанный магазин на металлической ограде размещена рекламная конструкция - растяжка, содержащие следующую информацию «ЦВЕТЫ Фантазия букеты и композиции комнатные растения сувениры и подарки воздушные шары», также принадлежащая ООО «Фантазия Люкс».

На указанные выше рекламные конструкции отсутствует предусмотренное законодательством разрешение на их установку и эксплуатацию, что является нарушением требований части 9 статьи 19 Федерального Закона № 38-ФЗ от 13.03.2006  «О рекламе».

По данному факту 24.03.2015 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр № 002858 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части третьей статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не установил оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 10.06.2015 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт правонарушения (размещение рекламной конструкции у дома 18 по пр.Чернышевского, в отсутствие предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (в том числе протоколом осмотра от 17.03.2015 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении 24.03.2015  АП-Юр  № 002858.

Довод апелляционной жалобы о том, что фототаблица и фотографии не являются допустимыми доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

 В протоколе осмотра отражено, что при проведении осмотра для фиксации правонарушения использовалась фотокамера. Протокол осмотра от 17.03.2015 составлен в присутствии двух понятых, и продавца магазина «Фантазия».

При указанных обстоятельствах отсутствие даты и времени фотосъемки на представленных фотографических снимках не лишает данные документы доказательственной силы, поскольку указание таких сведений на фотоматериалах не предусмотрено положениями статьи  27.8 КоАП РФ.

Приведенные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, оснований для их переоценки у апелляционного суда нет.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Совершение правонарушения впервые, устранение нарушений требований законодательства о рекламе после выявления правонарушения, а также имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные Обществом о совершении правонарушения впервые, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, посчитал возможным с учетом назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражений относительно решения суда в указанной части административным органом в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 10.06.2015 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2015 по делу №  А56-26335/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фантазия Люкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова