Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А21-876/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 года

Дело №А21-876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17796/2015) ООО "Тепловик"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02 июня 2015 года                по делу № А21-876/2015 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Рэдикс"

к ООО "Тепловик"о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэдикс» (далее – ООО «Рэдикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», ответчик), окончательно уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 517 333 рублей по контракту от 19.11.2013, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением от 02.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэдикс» взыскано 1 517 333 рублей задолженности за поставленный товар, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 28 173 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Рэдикс» из федерального бюджета возвращено 2 914, 97 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02 июня 2015 года  по делу № А21-876/2015  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что обязательства по оплате не исполнены, вследствие неисполнения истцом условий контракта и не направлением счетов на оплату в адрес ответчика, а также указывает на наличие опечаток в решении суда в наименованиях сторон.

 В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Рэдикс» в соответствии с контрактом на поставку угля сортового от 19.11.2013 осуществляло поставку угля сортовой марки ДПК в адрес ООО «Тепловик», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.8-67).

Ответчик оплату за поставленный по договору товар произвел частично. Наличие задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательства наличия претензий по количеству и/или качеству поставленного угля материалы дела не содержат. Доказательства оплаты задолженности за весь поставленный по контракту товар ответчиком не представлены. Поскольку наличие задолженности в размере 1 517 333 рублей подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 323, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что возникновение у него обязанности по оплате поставленных товаров только на основании счета необоснованна, поскольку из положений статьи 486 ГК РФ следует, что обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Судом первой инстанции установлен на основании материалов дела факт поставки продукции по договору. Товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном размере ответчик в суд не представил. Наличие либо отсутствие выставленных счетов, исходя из обстоятельств данного дела, не влияет на обязанность по оплате оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Указанные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. В связи с удовлетворением исковых требований, судом правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.06.2015 по делу №  А21-876/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов