Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А56-83939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 года

Дело №А56-83939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Зверева А.В. по доверенности от 24.08.2015

от ответчика: Решетов М.В. по доверенности от 09.12.2013, Резникова А.И. по доверенности от 09.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14800/2015) ООО "Фирма"А" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-83939/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Норманн-Строй"

к ООО "Фирма"А"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (адрес:  195112, г. Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 61 А, ОГРН:  1107847044854; далее - ООО "Норманн-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "А" (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, ОГРН:  1047803000508; далее - ООО "Фирма "А", ответчик)  о  взыскании 3 711 491,07 руб. неустойки за нарушение предусмотренного договором подряда  от 08.11.2013 № 08-11/13ИжП2п-кровля (далее - Договор) срока окончания выполнения работ за период с 02.02.2014 по 07.11.2014.

Решением от 23.04.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" 3 711 491,07 руб. неустойки и  41 557,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма "А" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неисполнение истцом встречных обязанностей по Договору предоставляет ответчику право выбора: не приступать к выполнению работ или приступить к выполнению работ и требовать встречного предоставления в виде оплаты по Договору. В связи с изложенным, податель апелляционной жалобы полагает, что просрочка окончания выполнения работ по договору возникла по вине истца. Ответчик также ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-42995/2014. Кроме того, ООО "Фирма "А" просит суда апелляционной инстанции применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для предоставления ответчиком контррасчета неустойки по Договору.

В судебном заседании 27.08.2015 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 08.11.2013 № 08-11/13ИжП2п-кровля на выполнение комплекса работ по устройству кровли автостоянки на объекте строительства жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Полевая, уч-к 1 (напротив дома 12, литера А, корпус 28) - 2 этап строительства.

Согласно пункту 2.2 Договора срок окончания выполнения работ - 02.02.2014.

Стоимость работ по Договору предусмотрена пунктом 3.1 и составляет 18 557 455,35 руб.

Согласно пункту 10.3 Договора за нарушение срока сдачи всего объема выполненных работ подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1%  от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за просрочку не может превышать 20% от общей стоимости работ по договору.

Как следует из иска, ответчик в нарушение обязательств по Договору не приступил к выполнению работ и не сдал результат работ в установленные Договором сроки.

Письмом от 07.11.2014 исх. № 6451 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с нарушением ответчиком условий данного Договора.  

В связи с изложенным, ООО "Норманн-Строй" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с ООО "Фирма "А" 3 711 491,07 руб. неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока окончания выполнения работ за период с 02.02.2014 по 07.11.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Норманн-Строй" как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя  апелляционной жалобы о виновности истца в просрочке исполнения Договора в связи с тем, что истцом не в полном объеме перечислен аванс по договору, а также доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание ссылки ответчика на письмо от 09.01.2014 исх. № 01/01 с требованием ответчика о предоставлении истцом Проекта организации строительства для выполнения Проекта производства работ.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен 30% аванс от стоимости работ по договору, подлежащий выплате генеральным подрядчиком подрядчику.

Пунктом 2.1 Договора согласован срок начала работ – 20.11.2013.

Как указало ООО "Фирма "А" в отзыве на исковое заявление ООО "Норманн-Строй", истец частично перечислил ответчику аванс, предусмотренный Договором, в размере 1 000 000 руб. 12.12.2013. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору подряда от 08.11.2013 № 08-11/13ИжП2п-кровля по состоянию на 31.12.2013.

В материалы дела представлено письмо ООО "Норманн-Строй" в адрес ООО "Фирма "А" от 17.12.2013 исх. № 3713, в соответствии с которым истец просит ответчика приступить к работам по Договору в счет перечисленного аванса.

 Указанное опровергает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не был заинтересован в исполнении Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичную оплату истцом аванса по Договору, а также письмо от 17.12.2013 № 3713, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению истца о том, что он не приступил к выполнению работ, в виду ненадлежащего исполнения генподрядчиком встречных обязательств по Договору. Доказательств такого уведомления материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат также доказательств выполнения ответчиком работ по Договору на сумму частично оплаченного истцом аванса, предусмотренного пунктом 4.1 Договора – 1 000 000 руб.

В материалы дела также представлено письмо ответчика от 03.12.2013 исх. № 07/12 о переносе сроков исполнения Договора в виду неблагоприятных погодных условий. В указанном письме ответчик указывает, что в соответствии с ранее достигнутой сторонами устной договоренностью, начало производства работ по Договору переносится на март-апрель 2014 года в зависимости от погодных условий. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на данное письмо, поскольку доказательств начала производства работ ООО «Фирма «А» в марте-апреле 2014 года материалы дела не содержат. В соответствии с уведомлением о расторжении договора от 07.11.2014 по состоянию на ноябрь 2014 года производство работ ответчиком не начато. Доказательств иного ООО «Фирма «А» не представлено.    

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по Договору в установленный пунктом 2.2 срок. ООО "Фирма "А" не оспаривается факт нарушения порядка исполнения обязательств по Договору. Ссылки ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательства отклоняются апелляционным судом с учетом частичного перечисления ООО «Норманн-Строй» аванса, предусмотренного Договором, в размере 1 000 000 руб. и письма истца от 17.12.2013 № 3713 с просьбой приступить к выполнению работ в счет данного аванса, а также принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства – по состоянию на 07.11.2014 ООО «Фирма «А» не приступило к выполнению работ по Договору, в то время как срок окончания работ определен сторонами 02.02.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-42995/2014, как неотносимые к рассматриваемому спору, поскольку в рамках данного иска рассматривается договор подряда от 08.11.2013 № 08-11/13ИжП2п-кровля, в то время как в рамках дела № А56-42995/2014 судом рассмотрен иск по договору от 24.12.2013 № 24-12/13 Отл.-кровля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Расчет неустойки по Договору за период с 02.02.2014 по 07.11.2014 произведен истцом на основании пункта 10.3 Договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Размер заявленной ко взысканию неустойки ограничен 20 % стоимости работ по договору (пункт 10.3).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности выводов суда первой инстанции об обоснованности иска ООО «Норманн-Строй» и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фирма «А». Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2015 года по делу № А56-83939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Фирма"А" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова