Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А56-13307/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 года

Дело №А56-13307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.Н.

при участии: 

от истца (заявителя):  Богачева Ю.О. (дов. 11.11.13)

от ответчика (должника):  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14882/2015)  (заявление)  ЧУК «Парк культуры и отдыха «Северная Венеция» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.05.2015 по делу № А56-13307/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ЧУК "Парк культуры и отдыха "Северная Венеция"

о взыскании штрафа

установил:

            Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (долее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с частного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Северная Венеция» (далее – ответчик, Парк) 65 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства.

            Решением от 05.05.2015 суд первой инстанции, признав  подтвержденным факт нарушения охранного обязательства, иск удовлетворил.

            В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

            Податель жалобы полагает, что суд оставил без внимания тот факт, что договор от 27.08.2011 №15-ЗК00889 прекратил свое действие в 2004г., с 17.03.2004 территория парка арендуется по договору №15/ЗД-001371; внеплановая проверка Комитетом была проведена без предупреждения Парка, что влечет недействительность результатов проверки; протокол проверки от 16.12.2014 №182-2014 не может служить основанием для административной ответственности, что подтверждается постановлениями Петроградского районного суда от 06.02.2015 по делам №5-39/2015, 5-38/2015; установка ограждения была согласована с Комитетом в установленном порядке.

            Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 20.11.2003  между Комитетом и Парком заключено охранное обязательство №4152а (далее – охранное обязательство) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (статус получен на основании решения исполкома Ленсовета народных депутатов от 31.10.1988 №489) (далее – Приморский парк Победы), расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Крестовский пр., д.21 в следующем составе:

-  земельный участок, площадью 5 214 кв. м., кадастровый номер 78:3285:24;

-  земельный участок, площадью 3 774 кв. м., кадастровый номер 78:3285:22;

-  земельный участок, площадью 121 964 кв. м., кадастровый номер 78:3285:25;

-  земельный участок, площадью 934 кв. м., кадастровый номер 78:3283:6;

-  земельный участок, площадью 2 792 кв. м., кадастровый номер 78:3287:7;

-  земельный участок, площадью 22 507 кв. м., кадастровый номер 78:7:3285:26.

              Согласно п. 4.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы, предусмотренные актом технического состояния, обеспечивать указанные работы проектно-сметной, научной и фиксационной документацией.

              В пункт 4.3 охранного обязательства включена обязанность ответчика приступить к выполнению работ только после получения разрешения Комитета.

              В соответствии с п. 4.9 охранного обязательства ответчик вправе проводить установку ограждений на территории Приморского парка Победы исключительно с разрешения Комитета.

              Пунктом 4.11 охранного обязательства установлена обязанность ответчика воздержаться от изменения планировочной и объемно-пространственной структуры Парка; установки рекламоносителей на территории Парка; ведения земляных работ, не связанных с выполнением ремонтно-реставрационных работ, и нового строительства на территории Парка; изменения целевого назначения использования Парка; устройства дополнительных инженерных коммуникаций.

В октябре 2014г. Комитетом произведен осмотр Приморского парка Победы на участке западного берега Северного пруда.

В результате визуального осмотра было установлено, что на территории земельного участка кад.№ 78:7:3285:26 (у западного берега Северного пруда) без разрешения и согласования с Комитетом по периметру участка установлено металлическое ограждение, осуществляется складирование строительных материалов, установлены бытовки, ведутся дорожные работы; на территории парка работает тяжелая строительная техника (грузовики и тракторы), проезд которой осуществляется по дорожкам парка без обеспечения защиты набивного покрытия. По результатам осмотра составлен акт от 06.10.2014 (л.д.5).

Был также произведен осмотр Приморского парка Победы на территории комплекса аттракционов «Диво остров», в результате которого установлено, что на территории земельного участка кад. № 78:7:3285:25 (со стороны ул.Рюхина) без разрешения и согласования с Комитетом ведутся земляные и дорожные работы, осуществляется складирование строительных материалов, в северо-восточной части участка установлена металлическая каркасная конструкция. По результатам данного осмотра также составлен акт от 14.10.2014 (л.д.12).

  Ссылаясь на нарушения пунктов 4.11 и п. 4.9 охранного обязательства, Комитет обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона № 73-ФЗ).

Охранные обязательства в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона № 73-ФЗ заключаются при передаче объектов культурного наследия в пользование по договорам аренды.

В соответствии с ч.1  ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 6 охранного обязательства следует, что охранное обязательство прекращается с прекращением договора аренды территории памятника с момента передачи такой территории по акту от пользователя (ответчика) третьему лицу.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в настоящее время ответчик является пользователем объекта, каких-либо актов приема-передачи объекта третьим лицам в связи с расторжением договора аренды от  27.08.2001 №15-ЗК 00889 не составлялось, уведомлений в порядке, установленном пунктом 4.13 охранного обязательства, в Комитет не поступало.

Кроме того, представленным в материалы дела соглашением № 1 от 27.02.2007 внесены изменения в основание для заключения охранного обязательства от 20.11.2003 №4152а.  Согласно п. 2 соглашения такими основаниями являются: договор аренды земельного участка от 17.03.2004 №15/ЗД-001371, дополнительные соглашения от 02.09.2005 № 1 и от 03.11.2006 № 3 к договору аренды земельного участка №15/ЗД-001371, распоряжение КУГИ от 03.11.2006 №1389-РК. (л.д.30-31).

Таким образом, охранное обязательство является действующим в силу фактического пользования ответчиком земельными участками в границах территории объекта, заключение договора аренды от 17.03.2004 № 15/ЗД - 001371 нашло отражение в соглашении № 1 от 27.02.2015.

Доводы ответчика о том, что проверки Комитета  осуществлены с нарушениями действующего законодательства, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Ответчик полагает, что объект Приморский парк Победы не является объектом культурного наследия, поскольку не отнесен к категории объектов культурного наследия федерального значения.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подразделяются как на федеральную, так и на региональную, местную категории историко-культурного значения.

Как указано выше, статус объекта культурного наследия регионального значения Приморскому парку Победы присвоен Решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов № 849 от 31.10.1988 «О взятии под охрану бульваров, садов и парков, находящихся на территории Ленинграда и пригородов».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294 - ФЗ), положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц.

Пунктом 1.5 Административного регламента Комитета, утвержденного распоряжением Комитета от 12.12.2012 № 10 – 135, прямо предусмотрено, что данный регламент, учитывая вышеуказанное положение Закона № 294 - ФЗ, не распространяется на мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие Комитета и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Комитета.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 33 Закона № 73 - ФЗ, подпункту «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1204 «Об утверждении Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Постановление № 1204) государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя контроль за состоянием объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 9 охранного обязательства, ответчик обязался беспрепятственно допускать представителей Комитета для контроля над выполнением правил пользования памятником или для научного обследования. Обязанность Комитета уведомлять ответчика о проверках охранное обязательство не содержит.

Согласно актам от 06.10.2014 и 14.10.2014 Комитетом производились визуальные осмотры Приморского парка Победы в целях контроля за его состоянием, а не за деятельностью ответчика как юридического лица, взаимодействие Комитета с ответчиком не производилось, никаких требований по предоставлению информации и исполнению требований Комитета ответчику в ходе осмотра территории Парка не заявлялось. Таким образом, нет оснований полагать, что зафиксированные указанными актами  результаты проверок, являются недействительными с точки зрения нарушения порядка  их проведения.

Довод о невозможности использования результатов проверки от 06.10.2014 для привлечения ответчика к административной ответственности также несостоятелен.

В данном случае штраф устанавливается за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по охранному обязательству, тогда как административная ответственность применяется за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, основания применения указанных видов ответственности не совпадают.

Ссылку подателя жалобы на согласование с Комитетом установки ограждения апелляционный суд отклоняет как документально не подтвержденную.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает решение от 05.05.2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика- не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05.05.2015 по делу №  А56-13307/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева