Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А42-3362/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 года

Дело №А42-3362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Офицеров С.В., доверенность от  10.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16067/2015)  ЗАО "Компания СЕЙД" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 04 июня 2015 года по делу № А42-3362/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества  Банк "Петрокоммерц"

к закрытому акционерному обществу  "Компания СЕЙД" о взыскании,

установил:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ОАО «Компания СЕЙД» (далее - ответчик) о взыскании 886 100 464 руб. 17 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору последующего залога товаров в обороте № 05/13-ТО от 20 февраля 2013 года имущество. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 322, 323, 334, 348, 363, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указанный иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции 29 апреля 2015 года, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 июня 2015 года.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела определением от 29.06.2015 произведено процессуальное правопреемство истца – открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» заменено на публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - истец).

Представитель ответчика, указав на неполучение копии искового заявления, ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания и выделении требований по кредитным договорам № 05/13 от 20 февраля 2013 года, № 29/13 от 06 декабря 2013 года, № 07/14 от 25 февраля 2014 года и № 14/14-О от 10 июля 2014 года в отдельные производства с учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 04 июня 2015 исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» к закрытому акционерному обществу «Компания СЕЙД» о взыскании 886 100 464 руб. 17 коп. и обращении взыскания на задолженное по договору последующего залога товаров в обороте № 05/13-ТО от 20 февраля 2013 года имущество разъединены с выделением в отдельное производство требований открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» к закрытому акционерному обществу «Компания СЕЙД» об обращении взыскания на задолженное по договору последующего залога товаров в обороте № 05/13-ТО от 20 февраля 2013 года имущество (дело № А42-4440/2015) и направлением указанных требований по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований по договорам № 05/13 от 20 февраля 2013 года, № 29/13 от 06 декабря 2013 года, № 07/14 от 25 февраля 2014 года и № 14/14-О от 10 июля 2014 года в отдельные производства отказано.

Ответчик обжаловал определение суда от 04 июня 2015  в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельные производства. По мнению подателя жалобы, каждое из требований основано на самостоятельном основании – отдельных кредитных обязательствах, следовательно, заявленные требования не соответствуют требованиям части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право, а не обязанность арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

В данном случае, с учетом принципа процессуальной экономии, суд пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение ходатайства ответчика не соответствует целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию судебного процесса, в связи с чем не признал целесообразным раздельное рассмотрение требований по настоящему делу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в абзаце 2 части 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.06.2015 по делу №  А42-3362/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов