Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А56-6469/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 года

Дело №А56-6469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представитель Хлыстова Е.Н. по доверенности от 29.10.2014,

от ответчика: не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14692/2015)  общества с ограниченной ответственностью "Полярный инвестиционный центр"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-6469/2015 (судья  Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзхимтранс-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный инвестиционный центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзхимтранс-Авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полярный инвестиционный центр" (далее – ответчик) 222822,29 руб. долга, 91082,08 руб. пеней, а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не установлен факт оказания услуг истцом.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по договору №0426-356/12 на оказание услуг по таможенному оформлению, что привело к дополнительным расходам за хранение контейнера на терминале.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.10.2012 между сторонами был заключен договор № 283/12 на транспортно-экспедиторские услуги, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался организовать доставку вверенного ему заказчиком (ответчик) груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за организацию перевозки груза установленную плату.

Кроме того 19.12.2012 между сторонами  заключен договор № 0426-356/12 на оказание услуг по таможенному оформлению, согласно условиям которого истец обязался совершить от имени и за счет декларанта (ответчик) таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, а также выполняет иные действия, предусмотренные договором.

Истец во исполнение обязательств по договорам в марте-апреле 2014 года оказал ответчику услуги по таможенному оформлению товара, следующему в контейнере IKSU4127515, а также транспортно-экспедиторские услуги по доставке товара в выше обозначенном контейнере по маршруту Санкт-Петербург-Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Согласно пункту 3.5 договора №283/12 от 12.10.2012 заказчик обязуется уплатить стоимость услуг в течение 10 (десяти) дней после предоставления исполнителем CMR/TTH и счетов-фактур за оказанные услуги и подписания обеими сторонами акта о выполнении работ.

Пунктом 4.3 договора № 0426-356/12 от 19.12.2012 предусмотрено, что декларант оплачивает услуги исполнителя и возмещаемые затраты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от исполнителя соответствующего счета и первичных документов, подтверждающих понесенные исполнителем расходы.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчиком оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 222822,29 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того истцом заявлены к взысканию пени в размере 91082,08 руб., начисленные за нарушение условий указанных договоров по состоянию на 02.02.2015, а также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование которого истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2015 и платежное поручение № 172 от 11.02.2015.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Апелляционный довод ответчика о неустановлении судом первой инстанции факта оказания истцом услуг является необоснованным и противоречащим материалам дела. Так в материалы дела представлены доказательства того, что  оказанные истцом услуги таможенного оформления груза, а также транспортно-экспедиторские услуги по доставке ответчику принадлежащего ему груза осуществлялась истцом с привлечением третьих лиц, при  этом, ответчиком без каких-либо возражений были оплачены услуги по фрахту судна, на котором был доставлен его груз из Китая, а также вознаграждение экспедитора.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по таможенному оформлению груза,  что  привело к дополнительным расходам за хранение контейнера на терминале, также является безосновательным и недоказанным, при том, что классификация товара таможенным органом по другому коду ТН ВЭД, нежели было указано истцом, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, при этом процессуальных нарушений, повлекших принятие неправомерного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 г. по делу №А56-6469/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Полярный инвестиционный центр» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина