Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А56-23640/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 года

Дело №А56-23640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.,

при участии: 

от истца: представитель Иванова, по доверенности от 15.05.2015

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. Минкевич Ю.Б.  по доверенности от 25.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17049/2015) Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-23640/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по делу

истец: ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

ответчики: 1) 2000 Отделение Морской Инженерной службы, 2) Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с 2 000 Отделения морской инженерной службы (далее – ответчик № 1, 2000 ОМИС), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 2, Министерство) 43 130 рублей 02 копеек задолженности по договору от 01.04.2009 № Ц00400.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 в удовлетворении иска к Министерству Обороны Российской Федерации отказано. С 2 000 ОМИС, а при недостаточности или отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 43 130 рублей 02 копейки задолженности по договору от 01.04.2009 № Ц00400 и 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда, Министерство, представляя интересы РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, РФ в лице Министерства привлечена судом первой инстанции к субсидиарной ответственности необоснованно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства отказа 2000 ОМИС от удовлетворения требований ОАО «Ростелеком» либо отсутствия у 2000 ОМИС денежных средств.

Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг ответчику, составленные в одностороннем порядке счета-фактуры не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, при этом считал, что в отсутствие государственного контракта у публичного образования не имеется обязанности по оплате услуг истца за счет бюджетных средств.

20.08.2015 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом на вопросы суда пояснил, что ответчик №1 (2000 ОМИС) находится в процедуре ликвидации и Министерство не имеет сведений о наличии у ответчика №1 денежных средств для расчетов с истцом.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав дополнительно, что договор, заключены         между истцом и ответчиком №1 еще в 2006 году в настоящее время не прекращен действием, при этом истец продолжает оказывать ответчику №1 услуги связи и не имеет правовой возможности для их ограничения либо прекращения, в силу ограничений, установленных действующим законодательством.

Ответчик №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Отзыва на апелляционную жалобу, а также возражений по существу требовани1й истца от 2000 ОМИС не поступало.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2006 между ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и 2000 ОМИС (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № Ц00400 (УЧ.ДЕЛО 5147), в соответствии с которым оператор связи оказывает абоненту услуги связи (далее - услуги) и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования (далее - работы), в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) Прейскурантом оператора связи.

Согласно пункту 1.2. договора перечень, объем, условия оказания и оплаты услуг определяются приложениями к договору (Спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.5.1. договора порядок выставления и оплаты счетов за услуги определен в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору расчетный период по услугам устанавливается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 2 Приложения № 1 к договору стороны установили, что абонент производит оплату услуг расчетного периода и предоплату на текущий расчетный период, исходя из размера среднемесячной стоимости услуг по прейскуранту оператора связи, действующему на момент оказания услуг, на основании выставляемых оператором связи счета и счета-фактуры посредством наличных или безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к договору оператор связи выставляет счет и счет-фактуру в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (кроме разовых услуг по предоставлению доступа к сети связи и др.).

Пунктом 7 Приложения № 1 к договору установлено, что отказ в получении абонентом счета не освобождает абонента от своевременной оплаты услуг.

Кроме того, пунктом 6 Приложения № 1 к договору определено, что услуги оказываются в пределах сумм лимитов бюджетных обязательств, выделенных соответствующим бюджетом на финансирование услуг связи и указанных в выписке из сметы расходов денежных средств (с поквартальной разбивкой), которую абонент обязан предоставить оператору связи при заключении договора, а затем предоставлять каждый следующий год в срок до 01 февраля.

Согласно пункту 13 Приложения № 1 к договору в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг оператор связи имеет право потребовать у абонента оплаты неустойки в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 01.04.2009 № 01.04.2009 за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года истец оказал ответчику 1 услуги на общую сумму 43 130 рублей 02 копейки.

В связи с тем, что обязанность по оплате указанных выше услуг ответчиком 1 не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании только основной задолженности.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска указал как основного должника в лице  2 000 ОМИС, так и исходил из наличия оснований для привлечения к дополнительной (субсидиарной) ответственности публичного образования (Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ), указав, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ОАО «Ростелеком» подлежит взысканию 43 130 рублей 02 копейки задолженности по договору от 01.04.2009 № Ц00400 и 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Факт предоставления истцом  услуг ответчику №1 подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты данных услуг ответчиком №1 не представлено, отзыв на исковое заявление ответчиком № 1 также не представлен.

Более того, как верно указал суд первой инстанции претензий относительно объема, качества предоставленных истцом услуг за оспариваемый период и в указанной истцом сумме от ответчика 1 не поступало. Исходя из специфики оформления соответствующих платежных и иных документов при оказании услуг оператором связи по факту оказания услуг связи оператор выставляет абоненту  счета и счета-фактуры, в которых указывается и количество услуг (соединений, предоставление пользования абонентскими линиями, прочие услуги) и их стоимость, что позволяет абоненту определить и проверить правильность их составления, исходя из факта потребления услуги. Со своей стороны ни ответчик №1, ни ответчик №2 не представляли суду каких-либо мотивированных пояснений и возражений по существу требования истца, в том числе, в отношении факта оказания услуг связи и их потребления ответчиком №1 за оспариваемый период. Нахождение учреждения в процедуре ликвидации само по себе не указывает на отсутствие обязанности по оплате фактически оказанных услуг, учитывая также тот факт, что  оператор связи не вправе приостанавливать оказание услуг связи в отношении органов и учреждений, входящих в состав государственных органов, обеспечивающих в той или иной сфере нужды государства, его  обороны и безопасности. В свою очередь, оператор услуг также по существу не был вправе отказаться от длящегося договора об оказании услуг связи в отношении подведомственного Министерству Обороны РФ учреждению, притом, что ни учреждение, ни его учредитель не представили объективных сведений  о том, что ввиду несоблюдения в 2006 году процедуры заключения договора об оказании услуг связи, применительно к процедуре заключения государственного контракта, в отношении гражданско-правового обязательства (договора об оказании услуг связи)  действуют какие – либо иные условия и предписания, свидетельствующие о невозможности исполнения сторонами своих обязательств. Указанный договор порождал соответствующие обязательства сторон, его заключивших, и оператор связи продолжал оказывать соответствующие услуги, которые ответчик №1 принимал, использовал и от них не отказывался, что предполагает необходимость предоставления встречного исполнения в рамках возмездного обязательства.

 Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод жалобы о необоснованности привлечения РФ в лице Министерства Обороны РФ к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, является Министерство обороны.

Как правильно пояснил суд первой инстанции, привлечение истцом в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, является обоснованным, поскольку полномочия     учредителя ответчика осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности применения положений статьи 120 ГК РФ в рамках настоящего дела, с учетом наличия длящихся обязательств и заключения договора до 01.01.2011.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Податель апелляционной жалобы в силу закона освобожден от несения судебных расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-23640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен