Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А56-74343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 года

Дело №А56-74343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Нинепу Я.А. по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15401/2015)  общества с ограниченной ответственностью "ПК-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-74343/2014 (судья  Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Трейдинг"

о взыскании 2 476 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПК-Трейдинг" (далее – ответчик) 2 476 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору от 03.10.2011 №ГПН-11/27160/02341/Д.

Решением от 05.05.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "ПК-Трейдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефть" взыскано 2 476 000 руб. штрафа, а также 35 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (несовпадение реквизитов претензий, поименованных в иске и представленных в материалы дела, направление претензий неуполномоченным лицом, непредставление доказательств   направления и получения претензий).

 Также податель жалобы ссылается на то, что просрочка возврата вагонов не доказана материалами дела, в связи с тем, что истец определял время сверхнормативного использования цистерн исходя из данных системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН, а не по датам, указанным в железнодорожных накладных, как это предусмотрено условиями договора.

Кроме того ответчик указывает на то, что судом необоснованно было оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании железнодорожных накладных у ОАО «РЖД».

К судебному заседанию апелляционного суда от истца в суд поступил отзыв с возражениями, поддержанный представителями истца в заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.10.2011 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № ГПН-11/27160/02341/Д (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался в Порядка и на условиях, определенных Договором, передавать Покупателю биржевой товар (далее - Товар), а Покупатель обязался принимать Товар и оплачивать его стоимость Поставщику по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам.

В соответствии с п. 4.1.3. договора Поставщик обязался выполнить и/или организовать, от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом (далее - Услуги), включая услуги по организации перевозки Товара в подвижном составе третьих лиц.

Во исполнение договора истец поставлял Товар по железнодорожным накладным (л.д. 7-11).

Определение срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п.п. 5.7.13.1 - 5.7.13.5 договора.

В нарушение п. 5.7.13 договора порожние цистерны были сданы ОАО «РЖД» для возврата с нарушением установленного договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

Договором (п.8.6) между Поставщиком и Покупателем установлена ответственность Покупателя в виде штрафной неустойки.

В связи с нарушением условий п.5.7.13 договора №ГПН-11/27160/02341/Д истцом в адрес ответчика были направлены претензии  на общую сумму 2 476 000 руб., которые были оставлены последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

 Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о  несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку получение ответчиком претензий подтверждается материалами дела, и в частности – к исковому заявлению приложены копии кассовых чеков об отправке заказных писем по месту его государственной регистрации, списки отправки с указанием почтового идентификатора (на официальном сайте Почты России можно проверить статус отправления по почтовому идентификатору), списки внутренних почтовых отправлений со штампом Почты России, а также уведомления о вручении, при том, что претензии в адрес ответчика направлялись уполномоченным на то ООО «Газпромнефть-Логистика», действующим по доверенности от истца, и несовпадение реквизитов претензии, поименованных в иске и представленных в суд, из материалов дела не следует.

При этом апелляционный суд отмечает, что штрафная неустойка в настоящем случае предусмотрена договором, в связи с чем просрочка возврата вагонов сама по себе влечет ее взыскание (вне зависимости от наступивших для истца неблагоприятных последствий, а факт просрочки подтверждается материалами дела).

Применительно к апелляционному доводу ответчика о необоснованном оставлении без удовлетворения судом первой инстанции его ходатайства об истребовании железнодорожных накладных у ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции исходит из того, что нерассмотрение судом данного ходатайства (т.е. фактический отказ в его удовлетворении) не привел к принятию неправильного решения, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда у него железнодорожные накладные отсутствуют, и они должны находиться у грузополучателя, т.е. контрагентов ответчика, который и мог их истребовать у указанных лиц (в рамках договорных отношениях между ними), а, ходатайствуя об истребовании этих накладных у ОАО «РЖД», ответчик не доказал наличие предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий для удовлетворения данного ходатайства (невозможность получить эти ходатайства самостоятельно).

Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что данные автоматизированной системы ЭТРАН не являются доказательством по делу, поскольку условиями договора  поставки № ГПН-11/27160/02341/Д прямо предусмотрено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется помимо прочего согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при том, что при выставлении претензионных требований в адрес грузополучателя за истцом закреплена обязанность по предоставлению таких данных, а обязанность предоставления транспортных накладных согласно условиям договора (п. 5.7.13.9.) закреплена за ответчиком.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 г. по делу №А56-74343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПК-Трейдинг» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

              И.В. Сотов

Судьи

              М.А. Шестакова

              В.Б. Слобожанина