Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А26-6606/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 года

Дело №А26-6606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12415/2015) ОАО «Сбербанк России»  в лице Карельского отделения № 8628 «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.04.2015 по делу № А26-6606/2014 (судья  Мишкина А.В.), принятое

по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 «Сбербанк России» об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 929 755 руб. основного долга и 25 346,73 руб. пени как обеспеченные залогом имущества должника ИП Гладилиной Ольги Андреевны

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Гладилиной Ольги Андреевны,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 октября 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Гладилиной Ольги Андреевны в деле о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаркевич И.Н.

Соответствующие сведения опубликованы 22 ноября 2014 года в газете «Коммерсантъ» №212.

22 декабря 2014 года в суд поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», заявитель) №1101-37/8066 от 19.12.2014 об установлении и включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Гладилиной О.А. требования в размере 3 929 755 руб. 91 коп. основного долга по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и предпринимателем Гладилиной О.А. №8372-1-100412 от 16.02.2012 и 25 346 руб. 73 коп. пени как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 15.04.2015 требование общества «Сбербанк России» в размере 3 880 168 руб. 91 коп. основного долга, 25346 руб. 73 коп. неустойки установлено в реестре третьей очереди, учитывая требования в части основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. В установлении требования в части неустойки как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В апелляционной жалобе банк просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отнесении 25346,73 руб. неустойки как требования, обеспеченного залогом имущества должника, поскольку требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. Податель жалобы ссылался на то, что в деле о банкротстве устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства   лица, участвующие в данном обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что требование банка основано на вступившем в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.12.2014 по делу 2-739/2014 (л.д.74-76), которым взыскана солидарно с должника, поручителей и залогодателей взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, которым обосновано требование по состоянию на 01.12.2014 в размере 3 955 102 руб. 64 коп., в том числе: 3 365 224 руб. 86 коп. - просроченная задолженность, 564 531 руб. 05 коп. - просроченные проценты, 25 346 руб. 73 коп. - пени по процентам. Задолженность взыскана с учетом произведенного поручителем - Гарантийным фондом Республики Карелия (фондом поручительств) частичного погашения долга за должника в размере 3 365 224 руб. 87 коп.

В обеспечение исполнения предпринимателем Гладилиной О.А. её обязательств по договору, которым обосновано требование, заключены следующие договоры:

-  договор залога № 8372-1-100412-04 от 07.02.2012 и дополнительное соглашение №3 от 13.06.2013 к нему.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.12.2014 по делу 2-739/2014  обращено взыскание на предмет залога по указанному договору залога №8372-1-100412-04 от 07.02.2012 - машину для производства древесной щепы, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Гладилиной О.А.

Судом установлено, что машина для производства древесной щепы, залогом которой обеспечено требование, имеется в наличии у должника, что подтверждается представленными в материалы дела актом проверки заложенного имущества от 16.01.2015 года (л.д.103), подписанным представителями ОАО «Сбербанк России», а также актом осмотра заложенного имущества от 29 января 2015 года, подписанного временным управляющим и должником.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требований, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции, установив, что  денежные обязательства должника возникли из кредитного договора в момент получения денежных средств, то есть до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом и до принятия к производству соответствующего заявления, требование подтверждено документально, в судебном заседание установлено, что решение суда, которым обосновано требование, не исполнялось, расчеты неустойки и процентов проверены судом и признаны верными, то требование в размере 3 880 168 руб. 91 коп. основного долга, 25 346 руб. 73 коп. неустойки не относится к текущим платежам, пришел к обоснованному выводу, что требование банка подлежит установлению в деле о банкротстве должника.  При этом требование в части неустойки подлежит погашению в порядке статьи 137 Закона о банкротстве, после погашения требований по основной задолженности и процентов.

Доводы о том, что требования в части неустойки также подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника, апелляционным судом отклонены.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ №58, где указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Такой же вывод следует и из пункта 13 Постановления № 58.

Постановление  Пленума ВАС РФ №58 выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых было по условиям договора обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве как изъятие из общего правила особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком, установленным пунктом 1 статьи 334 ГК РФ.

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди вследствие установленного Законом изъятия.

После возбуждения дела о банкротстве залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя, возникших до возбуждения дела о банкротстве залогодателя, изменяется и подпадает под специальный режим регулирования, установленный Законом.

Как видно из материалов дела, в состав требования банка вошло 25 346 руб. 73 коп.  неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Требование банка в данной части не подлежало признанию обеспеченным залогом в силу вышеприведенных норм материального права, а потому вопреки мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не допущено неправильное применение закона.

С учетом изложенного, определение в его обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2015 по делу №  А26-6606/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева