Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А56-28326/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 года

Дело №А56-28326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: Филиппов А.Г. по доверенности от 10.04.2015 № 14

от заинтересованного лица: Лазарев М.С. по доверенности от 03.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17332/2015)  ООО «Доверие» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                           от 03.06.2015 о возвращении искового заявления по делу № А56-28326/2015          (судья  Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Доверие»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие»                                     (ОГРН 1069847006338, ИНН 7811342463, адрес: 193313, г. Санкт-Петербург,                   ул. Подвойского, д. 16, корп. 1; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298,                      адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-т 68, корп.А;                                  далее – инспекция) от 25.03.2015 № 1922/15 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 29.04.2015 заявление оставлено без движения в связи несоблюдением требований части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к заявлению                 не приложены уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления инспекции, а также копия оспариваемого постановления), заявителю предложено в срок до 28.05.2015 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, к установленному сроку не устранены, на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ определением от 03.06.2015 суд первой инстанции возвратил заявление Обществу.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование своих возражений ссылается на то, что информация по делу № А56-28326/2015               на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области представлена некорректно, в связи с чем заявитель не мог отследить ход судебного рассмотрения. Кроме того, податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, послуживших оставлению спорного заявления без движения, поскольку на экземпляре самого заявления был проставлен штамп инспекции в получении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель инспекции возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, возвращая Обществу заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок             не устранены обстоятельства, послужившие ранее основанием для оставления заявления без движения, поскольку соответствующие документы в суд                            не поступили.

В соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 этого Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Указанное предполагает наличие у суда надлежащих доказательств осведомленности заявителя о принятии определения об оставлении  заявления             без движения.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы в том,                   что перед обращением в суд Общество вручило инспекции копию заявления,                 что подтверждается штампом от 24.04.2015 на экземпляре заявления, имеющегося в материалах дела, в связи с чем представления дополнительно уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление копии заявления инспекции, не требовалось. 

В то же время заявитель не отрицает, что допустил другое нарушение,                  не приложив к заявлению копию оспариваемого постановления, однако, в обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение судом о принятии определения об оставлении заявления без движения.

С данным доводом заявителя по результатам изучения материалов дела следует согласиться.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов определен статьей 122 АПК РФ, согласно которой копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ). Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписки или иных документов), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства извещения заявителя о вынесении определения об оставлении заявления без движения суд принял карточку почтового уведомления, в которой отсутствует какое-либо наименование получателя (полное либо сокращенное наименование заявителя) (л.д.4), в связи с чем данный документ не мог быть расценен в качестве  доказательства надлежащего доказательства извещения юридического лица                        о вынесенном определении.

Дополнительно заявитель пояснил суду, что  в Картотеке Арбитражных дел не смог обнаружить и сопоставить непротиворечивым образом необходимую информацию, так как в информации о сторонах по делу № А56-28326/2015 указаны номера дел, что в любом случае не позволило бы ему ранее достоверно отследить ход рассмотрения поданного заявления.

При таких конкретных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований                                  для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129                    АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции ввиду необоснованного возврата заявления не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции                     не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку заявление об оспаривании решений административного органа                 о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208                   АПК РФ не облагается государственной пошлиной, Обществу следует                  возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-28326/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 07.08.2015 № 2039.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                     И.Б. Лопато

                 Н.О. Третьякова      

2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Филиппов А. Г. Категория Результат Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) Дата 30.08.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });