Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А56-81507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 года

Дело №А56-81507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя):  Звонов К.А. (дов. 16.01.15)

от ответчика (должника):  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10007/2015)  (заявление)   ЗАО «Внешленстройсервис» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.02.2015 по делу № А56-81507/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Балтик Инвест"

к ЗАО "Внешленстройсервис"

о  взыскании задолженности

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВНЕШЛЕНСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 323 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.05.2012 № 23/04-12.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и требованием об отказе в удовлетворении заявления истца и увеличении суммы иска.

            Решением от 19.02.2015 суд первой инстанции, ссылаясь на обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру,  иск удовлетворил. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия достаточных оснований.

            В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт (какой судебный акт следует принять апелляционному суду, податель жалобы не указал). Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил процессуальные права ответчика; нарушил нормы ст. 49 АПК РФ.

            Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14.06.2011 между ООО «Балтик Инвест» (подрядчик) и ЗАО «ВНЕШЛЕНСТРОЙСЕРВИС» (заказчик) (правопредшественник ООО «Балстэк») заключен договор № 14/06-11 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2012 № 1, в соответствии с которым ООО «Балтик Инвест» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Стартовая, д. 8, литер А, а ЗАО «ВНЕШЛЕНСТРОЙСЕРВИС» - принять и оплатить их.

            В соответствии с подписанными без замечаний двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 от 12.04.2012 № 4 и №26 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 230 000 руб.

05.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был также заключен договор №23/04-12, в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика комплекс работ на объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Стартовая, д. 8, литер А, в том числе: по увеличению габаритных размеров шахты в местах прохождения дверного порога лифта с проходной кабиной и по устройству примыканий (обрамлений) девяти шахтных дверей.

            В соответствии с подписанными без замечаний двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2012 №1 и №50 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 93 000 руб.

             Таким образом, всего истцом было выполнено работ на сумму 323 000 руб.

            Поскольку ответчик выполненные истцом работы на указанную сумму не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленное ответчиком накануне судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства (поступило 16.02.2015 в 20:52 по электронной почте) не обосновано документально. Истцом об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлялось, а судом первой инстанции соответственно такие уточнения не принимались.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом мнения истца, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, правомерно и обоснованно не установил в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства.

            Учитывая изложенное, а также то, что по существу заявленных требований в апелляционной жалобе доводов не приведено, апелляционный суд признает решение от 19.02.2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.02.2015 по делу №  А56-81507/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева