Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А56-66077/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 года

Дело №А56-66077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Молокова Е.Г. по доверенности от 02.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13392/2015) ООО "Таурус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-66077/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Таурус"

к ООО УК "СтройСоюз"

о взыскании 2 510 381,02 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» (место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 63, лит. А, ОГРН 5067847116090) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСоюз» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.7, оф.1, ОГРН 11278472383090) задолженности по договору от 05.03.2013 № 05/03-13/УК в размере 2 510 381,02 руб.; об обязании ответчика передать истцу подписанные экземпляры договора, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.06.2013 № 2.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2014 производство по делу в части требования об обязании ответчика передать истцу подписанные экземпляры договора от 05.03.2013, актов КС-2, КС-3 от 28.06.2013 № 2 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, с ООО УК «СтройСоюз» в пользу ООО «ТАУРУС» взыскано 2 510 381,02 руб. долга и 37 551,90 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу № А56-66077/2013 отменено; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу № А56-66077/2013 оставлено в силе; с ООО «ТАУРУС» в пользу ООО Управляющая компания «СтройСоюз» взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции.

20.03.2015 ООО Управляющая компания «СтройСоюз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «ТАУРУС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением суда от 23.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заключил с ООО «Юридическое бюро «Гросс Финанс» договор об оказании юридических услуг от № 49/III/2014.

Во исполнение условий указанного договора ответчик оплатил оказанные услуги на основании акта оказанных услуг от 30.10.2014 № 69, счета на оплату услуг от 30.10.2014 № 81, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2014 №2116 на сумму 125 000 руб.

Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов ответчик представил в материалы дела справки от 15.04.2015 №0315/ск и № 0415/кс подтверждают трудовые отношения представителя Молоковой Е.Г. и генерального директора Новосельцевой М.А. с ООО «Юридическое бюро «Гросс Финанс», трудовой договор от 02.09.2013 №09/13-02, доверенность от 02.03.2015.

Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя Молоковой Е.Г. судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 125 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу №А56-66077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская