Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А56-7615/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 года

Дело №А56-7615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Новикова Е.И. по доверенности от 12.08.2015 №РГ-Д0008/2015

от ответчика (должника): Гришина Е.В. по доверенности от 15.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15272/2015)  ООО "Коттедж-Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-7615/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) Дачного некоммерческого партнерства "Ольшаники-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коттедж-Сервис"

о взыскании

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Ольшаники-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коттедж-Сервис" о взыскании 955 994 руб. 20 коп., в том числе, 775 751 руб. 16 коп. неучтенных в расчетах между сторонами денежных средств, полученных от собственников участков за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Ольшаники-1" по договору №8/07 от 10.07.2007, 169 243 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 29.04.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Коттедж-Сервис" в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Ольшаники-1" взыскано 775 751 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 17 977 руб. 74 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано

ООО "Коттедж-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.04.2015 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО "Коттедж-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права, просит обжалуемый акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что полученные ответчиком денежные средства были направлены в счет исполнения истцом встречных обязательств по договору №1/07 от 10.07.2007 на оказание услуг по техническому и бытовому обслуживанию объектов. Оснований для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Коттедж-Сервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ДНП "Ольшаники-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дачным некоммерческим партнерством "Ольшаники-1" (доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Коттедж-Сервис" (поверенный) был заключен договор №8/07 от 10.07.2007 (далее - договор поручения), согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- получать наличные денежные средства за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Ольшаники-1" согласно договору №1/07 от 10.07.2007 по содержанию объектов инфраструктуры ДНП "Ольшаники-1",

- принимать иные платежи,

- информировать доверителя о факте произведенного платежа, его размере и данных плательщика,

- принимать указанные денежные средства и выдавать документы, подтверждающие их получение и оплату (кассовые чеки),

- ежемесячно производить сверку взаимных расчетов согласно условиям настоящего договора и договора №1/07 от 10.07.2007, по результатам которой составлять и подписывать акт сверки взаимных расчетов.

По данным истца, в период с 24.02.2012 по 04.05.2012 ответчик получил от собственников объектов инфраструктуры ДНП "Ольшаники-1" неучтенные в расчетах между сторонами денежные средства в размере 775 751 руб. 16 коп.

Полагая, что полученные ответчиком в спорном размере денежные средства не были освоены последним в счет исполнения обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 29.04.2015 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1.2 договора поручения).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из содержания договора поручения (п. 1.1.1, 1.1.5) применительно к ст. 431 ГК РФ видно, что полученные ответчиком денежные средства направляются в счет исполнения обязательств по договору №1/07 от 10.07.2007, согласно которому истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги по техническому и бытовому обслуживанию в отношении объектов ДНП "Ольшаники-1".

Ответчик не оспаривает факт получения спорных денежных средств в размере 775 751 руб. 16 коп. от пользователей объекта недвижимости, однако ссылается, что полученные средства по приходным кассовым ордерам за период с 23.02.2012 по 04.05.2012 были учтены ответчиком при расчетах по договору №1/07 от 10.07.2007.

Доказательств оказания и сдачи услуг в соответствии с условиями договора №1/07 от 10.07.2007 ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, акты об оказанных услугах не составлялись и не предъявлялись для подписания, какой-либо зачет взаимных требований между сторонами по договору поручения и договору №1/07 от 10.07.2007 не проводился.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания доводов ответчика о принятии полученных денежных средств по договору №1/07 от 10.07.2007 в счет оплаты услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта недвижимости обоснованными.

Обратное означало бы материальную выгоду ответчика без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также одностороннего характера договора поручения и положений ст. 1102 ГК РФ не допустимо.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полученные ответчиком по договору поручения денежные средства в размере 775 751 руб. 16 коп не были освоены ответчиком в счет исполнения им обязательств по договору №1/07 от 10.07.2007, доказательств возврата истцу либо иного встречного предоставления на полученную от пользователей участков сумму денежных средств не представлено.

Поскольку отношения сторон по договору поручения фактическим прекратились,  денежные  средства не возвращены истцу, указанная сумма в силу ст. 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательном обогащении ответчик мог и должен был знать в день предъявления к нему претензии, которая в материалы дела не представлена, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания заявленных процентов по периоду просрочки исполнения обязательства обоснованными, в иске в этой части отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал спорные отношения, поскольку несмотря на то, что истец назвал сумму иска долгом с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ самостоятельно может определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не является изменением предмета иска, в связи с чем, суд первой инстанции в целях эффективности судебной защиты правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 775 751 руб. 16 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2015 по делу №  А56-7615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало