Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А26-1941/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 года

Дело №А26-1941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   26 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Каршигеевой Н.А.

при участии: 

от заявителя: Золотоверх С.В., представитель по доверенности от 16.01.2015, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16916/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республики Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.06.2015 по делу № А26-1941/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия

к ИП Фрик Валентину Александровичу

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, адрес местонахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)  (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фрика Валентина Александровича (ОГРНИП 3081038227000031, адрес регистрации: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Кайманова, д. 19, кв. 1) (далее – предприниматель, должник) банкротом.

Определением от 09.06.2015, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у должника зарегистрированного недвижимого имущества – земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного в Пряжинском районе Республики Карелия, стоимость которого может составить от 159 450 до 339 000 руб., и четырех автотранспортных средств. Данного имущества, по мнению подателя жалобы, достаточно для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Должник, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ИП Фрика В.А., в связи с наличием задолженности, которая по состоянию на 16.03.2015 составила 241 139,97 руб., в том числе 213 017,11 руб. просроченной свыше трех месяцев недоимки, 23 122,86 руб. пени, 5 000 руб. штрафов.

В ходе рассмотрения дела указанная задолженность предпринимателем была частично погашена, остаток задолженности составил 105 687,39 руб. недоимки, 23 122,86 руб. пени, 5 000 руб. штрафов.

В качестве доказательств, подтверждающих возможность сформировать конкурсную массу, заявитель ссылается на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный в Пряжинском районе Республики Карелия, и четыре автотранспортных средства.

Суд первой инстанции установил, что несмотря на то, что за должником числятся автотранспортные средства, реальной возможности продать данное имущество не имеется в связи с отсутствием сведений о его фактическом местонахождении. Тогда как стоимость выявленного у должника земельного участка не позволит погасить расходы процедур банкротства. В этой связи, суд, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, прекратил производство по заявлению уполномоченного органа, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доказательств, обосновывающих достаточную степень вероятности обнаружения в необходимом объеме имущества и поступления в конкурсную массу денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность перед кредиторами, не представлено, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, обосновывающих, что реализация имущества должника: земельный участок в Пряжинском районе Республики Карелия и три транспортных средства 1993 года выпуска и грузовой самосвал 1988 года выпуска, местонахождение которых в настоящий момент не определено, сможет сформировать конкурсную массу, не представлено.

В то же время, предпринимателем в ходе рассмотрения дела была частично погашена задолженность на сумму 107 329,72 руб., из чего следует, что уполномоченным органом не утрачена возможность добровольного получения исполнения обязательств.

Кроме того, подателем жалобы не обоснованна невозможность взыскания оставшейся задолженности посредством исполнительного производства, при этом, что реализация данных мер принудительного взыскания не повлечет для уполномоченного органа обязанность по несению текущих расходов, в случае невозможности формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2015 по делу №  А26-1941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республики Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен