Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А56-80131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 года

Дело №А56-80131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца (заявителя): Андреева Ю.Г., доверенность от  06.04.2015,

от ответчика (должника): Служаева Д.А., доверенность от  12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15323/2015)  ООО "НКТЕК"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-80131/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "О-Си-Эс-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью  "НКТЕК" о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НКТЕК" о взыскании 4 419 580,44 руб. задолженности по договору поставки №ЦП-Ц-00102 от 03.02.2014г., 274 009,44 руб. неустойки, всего 5 570 177,61 руб.

Решением от 24.04.2015 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" и общество с ограниченной ответственностью «НКТЕК» 03.02.2014г. заключили договор поставки №ЦП-Ц-00102 (договор). Согласно условиям договора истец обязался в обусловленный срок передать в собственность ответчику товар в порядке и на условиях, указанных в Договоре, а ответчик принять и оплатить его.

Во исполнение Договора 03.02.2014г  стороны подписали Спецификацию №01КС792905 с перечнем товара. 25.11.2014г. истец выставил счет и поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик  принял товар без  каких либо претензий относительно качества, количества, ассортимента, а также комплектности товара либо сроков исполнения ответчиком обязательств. 

Сторонами цена Товара согласована в долларах США. Согласно условиям спецификации оплата  производится  в  российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день списания денежных. Цена товара согласно расчетам истца составляет 139 683,96 долларов США. В соответствии с расчетом истца по состоянию на 25.11.2014г. задолженности за товар в рублях по курсу ЦБ РФ составляет 4 419 580,44 руб.

Согласно п. (А) 9.1. Договора, в случае нарушения ответчиком срока оплаты, последний обязуется выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 25.11.2014г. размер пени составляет 25 691,46 долларов США,  что соответствует согласно расчету истца 274 009,44 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчика по оплате товара, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд признал исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему Поставщиком Товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно п.1.1. Спецификации № 01КС792905 от 03.02.2014г. предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 дней с момента исполнения обязательств по поставке товара.

Сторонами подписан Акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2014г.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные №01БЦ140049678 от 07.02.2014г. и №01БЦ140049683 от 07.02.2014г.  подписаны не уполномоченным ответчиком лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Судом правильно установлены обстоятельства по делу, в том числе последующая электронная переписка между сторон. Суд правильно согласился с позицией истца о том, что ответчик ничем не обосновал заявление о фальсификации, ссылаясь только на визуальное отличие подписей главного бухгалтера  Шевелевой Ю.Ю. и генерального директора Шевелева П.Г. При этом в акте сверки проставлена печать предприятия.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ,  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лица, подписавшие накладные, являлись сотрудниками ответчика, их подписи скреплены печатью организации. Доказательств того, что действия этих лиц содержат признаки противоправных действий, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, ответчик не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2015 по делу №  А56-80131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов