Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А56-3483/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 года

Дело №А56-3483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Рытвинская Е.В. – доверенность от 14.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14164/2015) ООО "Декор" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-3483/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ТК Олимп"

к ООО "Декор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Олимп" (адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.41, корп. 1, лит А,  пом. 6Н, ОГРН: 1117847064444 (далее - ООО "ТК Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Декор", адрес: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 36, корп. 1, лит. А,  ОГРН:  5067847103044 (далее - ООО "Декор", ответчик) о взыскании 500 300 руб. задолженности и                    47 461,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить сумму процентов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/10/12 от 01.10.2012 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию по номенклатуре в количестве, по цене, в сроки и на условиях, определенных Договором и Приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора расчеты за каждую партию поставляемой продукции производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 30 календарных дней согласно выставленным счетам.

В рамках указанного Договора истец в период с 18.10.2013 по 26.11.2013 поставил ответчику по товарным накладным от 18.10.2013 № 675, от 01.11.2013 № 700, от 18.11.2013 № 710, от 22.11.2013 № 755, от 26.11.2013 № 801 и актам от 22.10.2013 № 217, от 22.10.2013 № 218, от 30.10.2013  № 219, от 19.11.2013 № 228 товар на общую сумму 601 050 руб.

Письмом № 15 от 03.04.2014 ответчик гарантировал погасить задолженность в срок до 15.04.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 500 300 руб., послужило основанием для обращения ООО "ТК Олимп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными и актами, подписанными обеими сторонами (листы дела 18 – 26) и не оспаривается ответчиком.

Однако доказательств оплаты спорной суммы задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания                   500 300 руб. задолженности  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 47 461,21 руб. за период с 15.04.2014 по 26.03.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации –  8,25% годовых.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Кроме того, оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

Из материалов дела следует, что определением от 02.02.2015 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО "Декор" и назначил предварительное судебное заседание на 26.03.2015 на 10 час. 20 мин. и судебное заседание на 26.03.2015 на 10 час. 25 мин. (лист дела  1.1).

В судебном заседании 26.03.2015 суд первой инстанции при участии представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны заявили ходатайство об отложении слушания дела для заключения мирового соглашения.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено протокольным определением на 09.04.2015 на 10 час. 25 мин., о чем представители сторон расписались в протоколе судебного заседания от 26.03.2015 (лист дела 38).

Таким образом, представитель ответчика был уведомлен о рассмотрении дела 09.04.2015.

09.04.2015 ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, суд рассмотрел дело в его отсутствие и огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов относительно законности и обоснованности решения суда подателем жалобы не изложено.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2015 по делу №  А56-3483/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.М. Толкунов