Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А56-82986/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 года

Дело №А56-82986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Леончев Д.О. по доверенности от 03.09.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13796/2015)  ООО "Предприятие РАМиД" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2015 года по делу № А56-82986/2014 (судья                           Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Предприятие РАМиД"

к ОАО "Энергомонтажный поезд № 752"

о взыскании 21 512 767,20 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие РАМиД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергомонтажный поезд №752" (далее – ответчик) о взыскании 21 512 767,20 руб.

В обоснование доводов иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора строительного подряда  №25-Сев Строительство  ВЛ -35кВ, 10кВ  от 15.07.2006г.

Определением от 27.04.2015г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, назначив судебную  экспертизу.  Суд поручил проведение экспертизы эксперту Гогичаишвили  Н.Б. (Европейский Центр Судебной Экспертизы) и поставил перед экспертами вопросы: 1.Соответствует ли дата письма б/н  от 09.12.11  за подписью  генерального директора  ОАО «ЭП №752»  Горелых А.И.  дате фактического изготовления? 2.Соответствует ли  дата изготовления   оттиска печати  ОАО «ЭП №752» от 09.12.11?

Судом установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения до 25.05.2015г. Эксперт Гогичаишвили Н.Б. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено.

Указанное определение обжаловано ООО "Предприятие РАМиД" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Письмо б/н от 09.12.2011г., являющееся предметом экспертного исследования, в материалах дела отсутствует.

Отвод, заявленный истцом судье Закржевской Э.С., оставлен судом без рассмотрения и разрешения.

Аудиозаписи судебных заседаний от 02.03.2015г., 01.04.2015г., 20.04.2015г., 27.04.2015г. не пригодны к прослушиванию, что отражено в замечаниях истца на протокол.

Суд не разъяснил право и не представил истцу возможность заявить дополнительные вопросы при назначении экспертизы.

Кроме того, судом в обжалуемом определении не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 27.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, назначив обжалуемым определением экспертизу, производство по делу приостановил.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление     № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы, доводы о допущенных, по мнению стороны, процессуальных нарушениях при ее назначении, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Аналогичные разъяснения также содержались в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», которое, в связи с принятием Постановления № 23, признано утратившим силу.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергомонтажный поезд №752" заявило о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе письма б/н от 09.12.2011г. Таким образом, необходимость проведения по данному делу экспертизы была обоснована.

В соответствии со статьей 82 АПК выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу, определил конкретного эксперта экспертного учреждения, который будет ее проводить.

Доводы жалобы о том, что в определении суда должны быть указаны сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанное на положениях части 4 статьи 82 АПК РФ.

Несогласие истца с выбором экспертного учреждения, а также кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не лишает его возможности заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу до 25.05.2015г.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала письма б/н от 09.12.2011г., являющегося предметом экспертного исследования, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

С заявлением о проведении проверки по факту утраты документов истец не обращался, а обратился с настоящей жалобой в апелляционный суд.

То есть, каких-либо документальных данных, подтверждающих причинную связь между возможной утратой оригинала документа и приостановлением производства по настоящему делу, ввиду назначения экспертизы, подателем жалобы не представлено.

Ссылки истца на некачественно произведенную аудиозапись судебного разбирательства, были оценены судом первой инстанции при рассмотрении замечаний на протокол, обоснованно им отклонены и не приводят к отмене определения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Отвод судье рассмотрен и разрешен судом первой инстанции, о чем вынесено определение суда от 06.07.2015г.

Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил право и не представил истцу возможность заявить дополнительные вопросы при назначении экспертизы, противоречат материалам дела.

В пункте 7 определения о принятии искового заявления ООО "Предприятие РАМиД" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 26.12.2014г., указано, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 года по делу № А56-82986/2014 в части приостановления производства по делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина