Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А42-9179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 года

Дело №А42-9179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13745/2015) МУП "Оленегорские тепловые сети" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.04.2015г. по делу № А42-9179/2014(судья  Евтушенко О.А.), принятое по иску ООО "Энерготрейд"

к МУП "Оленегорские тепловые сети"

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и пени на общую сумму 19 902 389 руб. 61 коп.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнялись требования, в окончательном варианте Общество просило суд взыскать с МУП «Оленегорские тепловые сети» задолженность в размере 10 211 841 руб. 41 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №4 от 01.01.2014 в размере в размере 9 344 159 руб. 90 коп., всего 19 556 001 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 27.04.2015г. по делу № А42-9179/2014 иск удовлетворен частично. С муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнегроТрейд» взыскана задолженность в сумме 10 211 841 руб. 61 коп. и пени в сумме 9 101 712 руб. 50 коп., всего 19 313 554 руб. 11 коп.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что возможно изменить назначение платежа в представленных платежных поручениях и зачесть оплату, произведенную данными платежными поручениями в счет погашения долга по договору поставки № 4 от 01.01.2014г., поскольку договору на подачу и уборку вагонов является недействительным. Кроме того. Податель жалобы ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что договор на подачу и уборку вагонов сторонами исполнялся, является действующим, платежи по нему не могут быть зачтены в рамках настоящего дела. Основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку ее размер определен исходя из условий договора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.01.2014г. между ООО «Си Трейд Фиш» (после переименования - ООО «ЭнергоТрейд») (Поставщик) и МУП «Оленегорские тепловые сети» (Покупатель) заключен договор поставки №4 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и порядок оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях и приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией может быть предусмотрена поставка продукции либо посредством ее самовывоза автотранспортом Покупателя со склада Поставщика (выборка продукции), либо железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной Покупателем (отгрузка), либо посредством доставки продукции автотранспортом Поставщика до склада (места нахождения) Покупателя (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки и на условиях, установленных в Спецификациях.

Согласно пункту 6.1 Приложения №1 к Договору, оплата за Товар производится Покупателем на основании счета, выставленного к оплате Поставщиком, путем прямого банковского перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия оплаты - в течение 60 календарных дней с момента получения Товара (пункт 6.2 Приложения №1 к Договору).

За просрочку оплаты Покупателем поставляемой по договору продукции, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 Договора).

В период с 05.01.2014 по 19.01.2014 истец поставил ответчику уголь каменный марки ДСШ на общую сумму 36 364 895 руб.

До настоящего времени поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар, с учетом частичной оплаты, составила 10 211 841 руб. 61 коп., из которых: 5 426 560 руб. 61 коп. ответчиком не оспаривается.

Направленная истцом претензия от 29.10.2014 №10/43 была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным. Доказательства погашения долга в сумме 10 211 841 руб. 61 коп. в материалах дела отсутствуют.

Возражая против взыскания задолженности в сумме, превышающей 5 426 560 руб. 61 коп., ответчик указал, что на сумму, ранее уплаченную предприятием по договору подачи и уборки вагонов №1 от 01.11.2013, Обществу, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, были направлены письма об изменении назначения платежей в связи с непредставлением Обществом ведомостей подачи и уборки вагонов.

Довод ответчика об изменении назначения платежей обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Истец указал, что по договору подачи и уборки вагонов №1 от 01.11.2013 были выставлены соответствующие счета-фактуры, сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг, произведена оплата, ведомости уборки вагонов не представлены. Поскольку бухгалтерские документы ответчиком подписаны, на них стоят печати организации, то есть организация приняла эти затраты, истец возражает против изменения назначений платежей.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 344 159 руб. 90 коп.

Факт неисполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2014 № 4 МУП «Оленегорские тепловые сети» не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты Покупателем поставляемой по договору продукции, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 Договора).

Поскольку рассвет пени был произведен истцом неправильно, он был скорректирован судом первой инстанции с учетом исчисления периода просрочки с учетом даты получения угольной продукции на станции Оленегорск (даты, указанной в транспортной железнодорожной накладной).

Ответчик, не оспаривая правомерность начисления неустойки, просит снизить размер неустойки с 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до ставки рефинансирования на день вынесения Арбитражным судом Мурманской области решения по данному делу.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа, которые не являются чрезмерными. При этом против ее размера ответчик при подписании Договора не возражал.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 9 101 712 руб. 50 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.04.2015г. по делу №  А42-9179/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало