Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А56-16333/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 года

Дело №А56-16333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Купцова А.И. – по доверенности от 07.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19089/2015) ЗАО "Торговый Дом "ЭнергоПромКомплект - 55" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-16333/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Бриз Моторс"

к ЗАО "Торговый Дом "ЭнергоПромКомплект - 55" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз Моторс" (адрес: 194100, Санкт-Петербург г, ул. Харченко 2/12 литер А помещение 3-Н, ОГРН:  1127847587614; далее ООО "Бриз Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЭнергоПромКомплект - 55" (адрес: 197183, г.Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская 45а, литер А, ОГРН:  1027802734640; далее ЗАО «ТД «ЭПК-55», ответчик) о взыскании 660 401,16 евро долга и 49 459,97 евро неустойки по курсу Центрального Банка России на день оплаты по договору поставки № 2014/130-и от 30.10.2014, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 требования Истца по существу спора удовлетворил в полном объеме. Ходатайство о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 43 500 руб. Также с Ответчика в пользу Истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно правомерности требований Истца в части основного долга, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом нор материального права в части взыскания неустойки, и судебных расходов. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что сам факт превышения размера неустойки в 4 раза размера ставки рефинансирования свидетельствует о явной ее несоразмерности и необходимости применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации. Также Ответчик полагает, что размер удовлетворенных расходов на оплату у слуг представителя не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании представитель  ответчика довода по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки № 2014/130-и от 30.10.2014.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца признал  их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы? полагает, что решение суда первой инстанции, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки и наличие задолженности в размере заявленном Истцом к взысканию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и наличие задолженности по оплате, расчет неустойки соответствует условиям договора и действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно признал требование Истца о взыскании неустойки обоснованным как по праву, так и по размер.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки (в том числе до размера двукратной учетной ставки Банка России) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Установление сторонами в Договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, а также тот факт, что сумма задолженности не была погашена ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку.

Судом первой инстанции также взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб. подтверждено надлежащими доказательствами и не оспаривается Ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом доказательства, обосновано пришел к выводу о доказанности того, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, Ответчику необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела распечатками с интернет-сайтов.

Между тем, в представленных распечатках стоимость на соответствующие услуги является ориентировочной и зависит от категории дела, объема работ и иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты, то есть без учета обстоятельств конкретного дела.

В данном случае Ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при распределении расходов по оплате государственной пошлины, указанные расходы взысканы с Ответчика в пользу Истца, в то время как определением суда первой инстанции от 19.03.2015 Истцу была предоставлена отсрочка по оплате расходов по государственной пошлине.

Учитывая изложенное взыскание расходов по оплате государственной пошлины с Ответчика в пользу Истца, а не доход федерального бюджета противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2015 по делу N А56-16333/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Торговый Дом «ЭнергоПромКомплект-55» (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, 45а литер А, ОГРН:  1027802734640) в пользу ООО «Бриз Моторс» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург г, ул. Харченко, 2/12, литер А помещение 3-Н, ОГРН:  1127847587614) сумму долга эквивалентную 660 401,16 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты, неустойку эквивалентную 49459,97 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме 43500 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Торговый Дом «ЭнергоПромКомплект-55» (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, 45а литер А, ОГРН:  1027802734640) в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в сумме 200 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато