Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А42-1400/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 года

Дело №А42-1400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15383/2015)  ОАО «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.05.2015 по делу № А42-1400/2015(судья  Муратшаев Д.В.) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое  по иску ЗАО «Ансет-ТМ» (ИНН 7718213569, ОГРН 1037739372461)

к ОАО «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111)

о взыскании 2 280 593 руб. 94 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ансет-ТМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании 2 280 593 руб. 94 коп.: задолженности в размере 2 261 390 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 203 руб. 80 коп.

Решением от 06.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просил отменить решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как полагает ответчик, стороны своими действиями (поставка истцом товара без внесения ответчиком предварительной оплаты в полном размере) изменили условия договора относительно предоплаты, соответственно, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 611 506 руб. 91 коп. с 30.12.2014 у истца отсутствовали. Кроме того, при расчете суммы предоплаты истец исходил из стоимости товара, указанной в счете от 03.12.2014, в размере 2 371 689 руб. 70 коп., однако, фактическая стоимость поставленного товара составила 2 361 390 руб. 14 коп., следовательно, проценты подлежали начислению исходя из суммы 608 417 руб. 04 коп., в том числе, с учетом внесенной оплаты в размере 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на правомерность своих действий по поставке товара в отсутствие предварительной оплаты в полном размере, что, по мнению истца, не может свидетельствовать  об изменении действиями сторон условия договора о предоплате, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части  проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Ансет-ТМ» (поставщиком) и ОАО «Мурманэнергосбыт» (покупателем) был заключен договор поставки № 010-1312 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя принадлежащую поставщику на праве собственности асботехническую продукцию (далее  - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4.5.1. поставка товара осуществляется по заявкам покупателя.

Срок поставки: в течение 15 календарных дней после получения предоплаты по заявке от заказчика. Заявки направляются по 31.12.2014 (пункт 1.4.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки покупатель осуществляет оплату в размере 30% от стоимости товара по заявке на условиях предоплаты в течение 10 банковских дней с момента получения счета на предоплату от Поставщика; остальные 70 % от стоимости товара - в течение 14 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной и получения от поставщика счета-фактуры, счета на оплату.

28.11.2014 от ответчика поступила заявка на поставку асбестотехнической продукции с просьбой выставить счет согласно данной заявке.

03.12.2014 истцом был выставлен счет на оплату № 1342, в котором общая сумма поставки составила 2 371 689 руб. 70 коп.

15.12.2014 ответчиком внесена оплата по счету № 1342 от 03.12.2014 в размере 100 000 руб.

Несмотря на внесение предоплаты в неполном размере истцом 15.12.2014 была осуществлена поставка товара на общую сумму  2 361 390 руб. 14 коп.: по товарной накладной № 6088 от 15.12.2014 на сумму 2 268 336 руб. 18 коп.; по товарной накладной № 6089 от 15.12.2014 на сумму 93 053 руб. 96 коп.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 2 261 390 руб. 14 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно исковому заявлению истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 203 руб. 80 коп.

Проценты в сумме 6 726 руб. 56 коп. начислены истцом за период с 30.12.2014 по 17.02.2015 на сумму 611 506 руб. 91 коп. притом, что 15.12.2014 был получен, но не оплачен товар по сформированной самим ответчиком заявке на значительно большую сумму.

Ссылка подателя жалобы на изменение условия договора о предоплате конклюдентными действиями несостоятельна, поскольку в силу пункта 9.2. договора все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме, что соответствует положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств изменения условий договора в согласованной сторонами форме в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата за товар производится по факту поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что обязанность по предоплате была известна покупателю согласно пункту 2.2. договора, ее размер определялся по счету от 03.12.2014, товар передан покупателю 15.12.2014, последний неправомерно пользовался денежными средствами, подлежащими перечислению поставщику.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку с 30.12.2014 проценты начислены не на сумму 70 % цены поставки, отсрочка платежа на 14 банковских дней в рассматриваемом случае не применяется. Исходя из принципа недопущения недобросовестного поведения стороны гражданских правоотношений, предусмотренного статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы подателя апелляционной жалобы относительного неправомерного начисления истцом процентов в размере 6 726 руб. 56 коп. не приняты апелляционным судом.

Возражений относительно начисления процентов на оставшуюся сумму основного долга в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен