Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А56-84617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 года

Дело №А56-84617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Богданова М.С. – по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): Махортова О.В. – по доверенности от 09.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18889/2015) ООО "АЧФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-84617/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Генеральная строительная корпорация"

к ООО "АЧФ" о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб. д.22, ОГРН: 1027802491331, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЧФ» (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 6-я линия, д.55, лит.А, пом.13-Н, ОГРН:5067847422451, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 475 047,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

            Решением суда первой инстанции от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы также просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о ненадлежащем исполнении  ответчиком  обязательств  по договору, поскольку  указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания  по  заявленному иску, а именно:

            абзац 11  стр. 2 решения:  «Представленные ответчиком документы не подтверждают несоблюдение истцом обязательств, поскольку письма ООО «АЧФ» № 352 от 20.09.2013г., № 388 от 08.10.2013г., №340 от 10.10.2014г. в ОАО «ГСК» не направлялись, не содержат подписей уполномоченных сотрудников ОАО «ГСК».»;

            Абзац 12 стр. 2 решения: «При этом, в соответствии с п. 5.3.1 Правил, Субподрядчик обязан принять от Генподрядчика фронт работ и ПСД. Если Субподрядчик в письменном виде в течение пяти рабочих дней с момента наступления обязанности начать производство Работ не заявит об отсутствии ПСД (части ПСД), необходимой для начала производства Работ, ПСД считается переданной Генподрядчиком Субподрядчику в полном объеме без замечаний.»;

            Абзац 14 стр. 2 решения: «Перечисление Субподрядчику аванса, согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 от 15 августа 2013 года, является не обязанностью Генподрядчика, а его правом, и не ставит под условие выполнение работ по договору, как утверждает Субподрядчик в письме №199 от 13 мая 2014 года.»;

            Абзац 2 стр. 3 решения: «Представленная ответчиком расписка о передаче рабочей документации для копирования также не может быть оценена в качестве относимого доказательства поскольку, в данном документе нет ни ссылки на номер договора, ни иных сведений, позволивших бы отнеси указанный документ к доказательствам по настоящему спору.».

            В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

            Представитель истца с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела 14.08.2013 между истцом (далее - Генподрядчик) и ответчиком (далее - Субподрядчик) был заключен договор подряда № 049-2013 на выполнение СМР, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить работы по электроснабжению и наружному освещению режимной зоны (от БКТП № 2), хозяйственно-складской зоны (от БКТП № 3), изолированной территории (от БКТП № 4) и дизельной электрической станции (от ДЭС) на объекте строительства Следственный изолятор на 4000 мест в г. Колпино, а Генподрядчик обязался работы принять и оплатить работы.

Пунктом 2.2 Договора установлен срок окончания работ – 09.01.2014.

Согласно п. 10.1 Правил выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для ОАО «ГСК», являющихся согласно п. 1.1 Договора его неотъемлемой частью «Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и заканчивает свое действие через 30 дней со дня окончания срока выполнения Работ, предусмотренного Договором...», соответственно Договор прекратил свое действие – 09.02.2014.

Работы по  договору № 049-2013 не выполнялись.

26.06.2014 истец платежным поручением № 3125 ошибочно перечислил  в адрес ответчика  денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, с указание в назначении платежа: аванс  по договору № 049-2013.

            27.10.2014 Истец обратился  к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

12.11.2014 ответчик, рассмотрев  требование о возврате аванса, уведомил  истца о  возможности зачета  перечисленного аванса в счет исполнения истца обязательств по оплате выполненных работ по договорам, в том числе:

7 000  000 рублей по договору  № 046-2013 от 01.09.2013;

62 000 рублей  по договору № 041-2013 от 03.07.2013;

230 000 рублей по договору № 019-2013 от 13.03.2013 (л.д. 165-166 т. 1).

Истец, рассмотрев предложение ответчика, 28.11.2014 произвел односторонний зачет взаимных встречных требований на сумму 1 524 952,31 рубль, в том числе:

1 294 952,31  рубль по договору  № 046-2013 от 01.09.2013;

230 000 рублей по договору № 019-2013 от 13.03.2013

Акт зачета однородных встречных требований получен ответчиком 08.12.2014 (л.д. 52 т. 1).

После  проведения зачета  задолженность ответчика  по возврату аванса составила 1 475 047,69 рублей.

02.12.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате аванса в сумме 1 489 956,26 рублей.

Поскольку требование о возврате аванса  в сумме 1 489 956,26 рублей           ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец  обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает выводы суда об обоснованности требований истца  основанными на правильном применении  норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен  договор подряда № 049-2013 на выполнение СМР.

Работы в рамках договора  подряда № 049-2013 ответчиком не выполнялись.

Истец  в соответствии  с положениями ст. 715, 717 ГК РФ не заявлял об отказе от договора. Расторжение договора в связи с неисполнением обязательств ответчиком не инициировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, пунктом 10.1 Правил выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для ОАО «ГСК», являющихся неотъемлемой частью Договор № 049-2013 Договор прекратил свое действие – 09.02.2014.

Факт прекращения договора по вышеуказанным основаниям 09.02.2014 подтвержден сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в представленных в материалы дела  доказательствах (исковое заявление, отзыв, и т.д.), а также отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Перечисление истцом денежных средств в сумме 3000 000 рублей после прекращения договора № 049-2013, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Данный факт сторонами не оспаривался. По сумме излишне перечисленных денежных средств у сторон разногласия отсутствуют.

Факт излишнего перечисления денежных средств по договору  также подтверждается  предложением ответчика от 12.11.2014 о проведении зачета.

 Вместе с тем, письмо от 12.11.2014 не может быть принято судом в качестве доказательства проведения ответчиком зачета в одностороннем порядке на всю сумму аванса, поскольку  указанные  ответчиком  встречные требования не соответствует сумме аванса, в связи с чем письмо от 12.11.2014 не является доказательством проведения  зачета в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

Материалами дела  также подтверждено проведение истцом зачета  на сумму 1 524 952,31 рубль. Факт проведения зачета  ответчиком не оспорен.

Поскольку  взаимные обязательства участвовавших в исполнении договора № 049-2013 сторон прекращены  в соответствии с условиями договора, и, соответственно, у подрядчика (исполнителя) отсутствовали законные основания для удержания ошибочно перечисленного аванса, судом первой инстанции  правомерно удовлетворены требования истца о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 489 956,26 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что  доводы  жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта не относятся к предмету  рассматриваемого спора, являются обоснованными.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Факт приобретения  денежных средств в сумме 3000 000 рублей подтвержден платежным поручением  № 3125 от 26.06.2014, отсутствие  установленных договором оснований подтверждено признание сторонами  прекращенным с 09.02.2014 договора подряда № 049-2013, размер неосновательного обогащения подтвержден актом зачета взаимных требований.

Поскольку материалами дела  установлено, что прекращение обязательств по договору  обусловлено соглашением сторон, а истец  по основаниям, предусмотренным ст. 715, 717 ГК РФ от  договора подряда не отказывался, о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств  не заявлял, обстоятельства  неисполнения сторонами обязательств  по   договору подряда № 049-2013 не входят в предмет доказывания.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда первой инстанции изложены выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда № 049-2013.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда № 049-2013 не повлекли принятия неправильного решения, на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает из мотивировочной части решения суда от 19.06.2015 указанные выводы. Исключение названных выводов из мотивировочной части судебного акта не влечет изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оставления принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2015 по делу N А56-84617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато