Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А26-9441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 года

Дело №А26-9441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13784/2015)  ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.04.2015 по делу № А26-9441/2014 (судья  Погорелов В.А.), принятое

по иску ОАО "Карелгаз"

к ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта",

о взыскании

установил:

ОАО "Карелгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании 943 176 руб. 71 коп.

Решением от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" (ОГРН: 1111035000614, ИНН: 1005010999) в пользу открытого акционерного общества «Карелгаз» (ОГРН: 1021000507725, ИНН: 1001000598) взыскана задолженность за оказанные услуги в общей сумме 943176 рублей 71 копейка и 21863 рубля 53 копейки в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу № А26-9441/2014 отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам утверждения тарифа ВДГО на общих собраниях собственников МКД, приняв за правовую основу только внутренние локальные акты истца, которыми утверждаются экономические затраты организации без учета принципа доступности жилищной услуги собственнику помещения многоквартирного дома.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей истца и ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 1/1-ВДГО/2014 от 01.01.2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2014 года по делу № А26-6296/2014 урегулированы разногласия между сторонами по указанному договору.

Во исполнении обязательств по договору истец, в период с мая 2014 года по октябрь 2014 года, оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию с учётом аварийно-диспетчерского обеспечения и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных жилых домов.

Ответчик не оплатил оказанные услуги, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском. Основной долг ответчика перед истцом за указанный период составляет 925.779 рублей 76 копеек.

Поскольку просрочка исполнения в части оплаты оказанных услуг в данном случае имела место, истец обоснованно начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17396 рублей 95 копеек.

Произведенный истцом расчет процентов по сумме задолженности, количеству просроченных дней, ставке банковского процента и методике расчета судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными             Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.      Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.      Как видно из материалов дела, факт оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о применении при расчетах неверного тарифа отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не представил контррасчет с указанием верного тарифа, а также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы, установленные судом первой инстанции.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судом несостоятельными.      По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.      Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.04.2015 по делу №  А26-9441/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов