Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А21-554/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 года

Дело №А21-554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18664/2015) ООО "Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу № А21-554/2015 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО " Межрегиональное агентство экспертизы и комплексной безопасности"

к ООО "Калининград" о взыскании 181968 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство экспертизы и комплексной безопасности» (ОГРН 1103925013466 ИНН 3917507453; далее - ООО «МАЭКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Калининград» (ОГРН 1023901653159 ИНН 3907003489; далее – ООО «Калининград», ответчик) о взыскании 140 000 руб. задолженности, неустойки в сумме 29 896 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2015 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит обжалуемое определение суда изменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что в данном случае подлежит применению положения статьи 333 ГК ПРФ, поскольку взыскание неустойки в определенном договоре размере приведет к неосновательному обогащению Истца.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг принятых на себя в рамках договора от 11.11.2013 № 52/13.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг стоимостью 140 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Пунктом 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Ответчик обязан уплатить   пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца на 17.11.2014 подлежит уплате неустойка в сумме 29 896 руб.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

Апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу N А21-554/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Калининград» (ОГРН 1023901653159) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато