Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А56-28064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 года

Дело №А56-28064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.,

при участии: 

от истца: Белокопытова М.Ю. по доверенности от 03.03.2015;

от ответчика: Чекалова А.Г. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12317/2015) ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-28064/2014 (судья  Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «Компания «Веста»

к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании 935 839,39 руб. задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Веста» (далее – истец, ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Ленэнерго»), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 807 362 рублей 44 копеек задолженности, 72 019 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.     

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании 61 288,03 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на разъяснения пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, если суд признал на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности ранее признания ее таковой. Податель жалобы просит учесть, что зачет не был односторонним, а был подписан директором должника С.Н. Черненко и главным бухгалтером - О.А. Ивановой, и на момент подписания у ответчика не было оснований полагать, что полномочия С.Н. Черненко были прекращены или приостановлены, а истец обладает признаками неплатежеспособности.

04.08.2015 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 21 462,37 руб. за период с 26.03.-21.07.2014, задолженность по основному долгу в размере 807 362 руб. ответчик не оспаривает. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2009 между ОАО «Ленэнерго» (заказчик) и ООО «Компания «ВЕСТА» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №133/09/9774 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными или по согласованию с заказчиком привлеченными силами, строительно-монтажные работы для создания внешней схемы электроснабжения абонента Межвузовский учебно-спортивный центр ГУ «Управление Межвузовского студенческого городка в СПб» по адресу: г.Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр.,  д.16, корп.6.

В соответствии с пунктами 7.1-7.3, 9.5 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы за вычетом сумм аванса и промежуточных платежей производятся в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления заказчику счета и счета-фактуры. Предельный срок исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ равен двум месяцам с момента подписания акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по договору. За нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате работ по договору подрядчик имеет право начислить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (статья 395 ГК РФ).

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истцом представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и №1 от 27.12.2011, №2 от 27.12.2011, №1 от 29.12.2011, №2 от 29.12.2011, №3 от 29.12.2011, №4 от 29.12.2011 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 27.12.2011, №9 от 29.12.2011.

 29.03.2012 сторонами подписан Акт прекращения обязательств зачетом встречных требований на сумму 807 362 руб. 44 коп. по договору подряда на строительно-монтажные работы №133/09/9774. Согласно п.5 Акта от 29.03.2012 задолженность по договору подряда на строительно-монтажные работы №133/09/9774 после проведения взаимозачета составит 432 512 руб. 32 коп.

21.05.2012 сторонами подписан Акт прекращения обязательств зачетом встречных требований на сумму 432 512 руб. 44 коп. по договору подряда на строительно-монтажные работы №133/09/9774. Согласно п.5 Акта от 21.05.2012 задолженность по договору подряда на строительно-монтажные работы №133/09/9774 после проведения взаимозачета будет погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу №А56-21844/2012/сд.1 акты зачета встречных однородных требований от 29.03.2012 на сумму 2 078 111 руб. 53 коп., от 21.05.2012 на сумму 2 637 277 руб. и от 22.05.2012 на сумму 2 130 885 руб. 58 коп. признаны недействительными. 15.04.2014 указанное определение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в оспариваемый период) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору сторона несет ответственность; в частности, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о выполнении работ по смете на сумму 807 362 рубля 44 копейки были подписаны сторонами 27 и 29 декабря 2011 года, соответственно, оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 27 и 29 февраля 2012 года.

Акты зачета были заключены только 29 марта и 21 мая 2012 года и не включали себя проценты за просрочку исполнения обязательств ответчиком (с 28 февраля 2012 года и до заключения актов зачета), следовательно, истец правомерно начислил ответчику проценты за период:

-           с 28 февраля 2012 года по 28 марта 2012 года в размере 2 663 рубля (по актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 27 декабря 2011 года);

-           с 01 марта 2012 года по 20 мая 2012 года в размере 7 929 рублей 39 копеек (по актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 29 декабря 2011 года).

Довод ответчика о необходимости уменьшения процентов на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельным, поскольку в периоды, за которые начислены проценты по статье 395 ГК РФ, акты зачета не действовали, и какая-либо вина истца в просрочке исполнения обязательств отсутствовала.

При этом следует отметить, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу А56-28070/2014 по сходному предмету спора с участием тех же лиц было отменено, а судебными актами, вступившими в законную силу, по делам А56-28072/2014 и А56-37727/2014 по сходным предметам спора с участием тех лиц по существу был установлен факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности истца в оспариваемый период, что свидетельствует о возможности начисления процентов за указанный период, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010.

Кроме того,  апелляционный суд отмечает, что рамках настоящего дела истцом был уменьшен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика и фактически период после 20.05.2012 и до 15.04.2014 не вошел в период начисления истцом процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил его требование о взыскании процентов в полном (уменьшенном) объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на заявителе и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-28064/2014             в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       И.Ю. Тойвонен

Судьи

                       Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева