Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А56-18200/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 года

Дело №А56-18200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Главатских А.В. (доверенность от 12.01.2015г.)

от ответчика (должника): Гришанов А.О. (доверенность от 01.11.2014г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15312/2015)  ООО "Волна"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-18200/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Волна"

3-е лицо: Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 40/04-21 от 31.12.2007 за период 01.01.2010-28.02.2013 в размере 1 351 714 руб. 36 коп., в том числе пени 774 180 руб. 61 коп.

Определением от 28.05.2013 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Общества к Администрации о применении последствий недействительности договора аренды нежилых помещений № 40/04-21 от 31.12.2007 в виде прекращения действия договора на будущее время.

Определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области (далее - Предприятие).

При рассмотрении дела Общество заявило об уточнении предмета встречного иска, просило применить последствия недействительности договора аренды нежилых помещений № 40/04-21 от 31.12.2007 в виде прекращения действия договора на будущее время и прекращения обязательств сторон, возникших из договора с момента его заключения.

Изменение предмета встречного иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 229 930 руб. 08 коп., в части взыскания неустойки до 159 747 руб. 56 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.04.2015г. с Общества в пользу Администрации взыскано 229 930 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате и 158 655 руб. 04 коп. пеней; в остальной части в иске отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, считая выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ошибочными. Кроме того, податель жалобы указал на несоответствие указания суда о расчёте пеней, исходя из ставки 0.15 % фактически примененной ставке 0.3 %, предусмотренной договором.  При указанных обстоятельствах податель жалобы считает неправомерными действия суда, выразившиеся в неприменении по заявлению Общества ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 31.12.2007 заключен договор аренды нежилых помещений №40/04-21 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное пользование объекты нежилого фонда – нежилые помещения в жилом доме, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Ленинградская, д. 15, корп. 2, кв. 74, общей площадью 63, 3 кв.м, для размещения аварийной лифтовой службы (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия установлен на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Объект аренды передан ответчику по акту от 01.04.2009.

Согласно пункту 2.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, арендную плату за пользование Объектом и земельную составляющую к арендной плате.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата за пользование помещениями составляет 7 432 руб. 05 коп. в месяц, 89  184 руб. 64 коп. в год, и оплачивается за месяц вперед, на первое число каждого месяца, не позднее десятого числа.

Согласно пункту 3.3 Договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с выявлением задолженности по арендной плате Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ничтожность договора, поскольку Объектом аренды являлась жилое помещение, Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением  о применении последствий недействительности договора аренды нежилых помещений № 40/04-21 от 31.12.2007 в виде прекращения действия договора на будущее время и прекращения обязательств сторон, возникших из договора с момента его заключения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 671 Гражданского кодекса РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Факт предоставления спорного объекта в аренду для использования Обществом под нежилые цели следует из условий договора и использование Обществом объекта в данных целях сторонами не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, спорная квартира на момент заключения договора аренды в установленном законом порядке не была переведена из жилого помещения в нежилое помещение, а ссылка суда на Закон Ленинградской области от 17.11.2006 № 136-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области", в котором имеется указание на отнесение спорной квартиры к нежилому фонду, не имеет какого – либо правого значения, поскольку указанный нормативно-правовой акт сам по себе не может устанавливать статус помещения.

Также Общество считает, что п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъясняющий, что если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), то стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, не подлежит применению к обстоятельствам настоящего дела ввиду того, что назначение помещения не относится к описательной характеристике объекта аренды, а является сущностным признаком, которые определяет принципиальную возможность сдачи объекта в аренды.

Кроме того, податель жалобы указал, что  в соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 (статья 288).

Оценив указанные доводы подателя жалобы, апелляционный суд признал их необоснованными, поскольку в настоящее время п. 38 указанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ не подлежит применению в силу п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Следовательно, правовая позиция Общества противоречит позиции Верхового суда РФ по вопросу о признании договора аренды недействительным по указанным ответчиком основаниям.

При расчёте пеней суд первой инстанции, применив срок исковой давности, ошибочно указал на определение размера пеней за период с 01.04.2010г. по 28.02.2013г. на сумму 158 655 руб. 04., исходя из ставки 0,15 %.  Данная сумма рассчитана при применении ставки неустойки 0.3 %, что соответствует условиям договора.

Апелляционный суд, учитывая значительный размер неустойки, установленный договором (0.3%), признал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 79 327 руб. 52 коп. Применение ставки в размере 0.15 % обеспечивает соблюдение критериев  соразмерности и разумности, а также баланса интересов сторон.

Размер арендной платы подателем жалобы не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2015г. по делу №  А56-18200/2013  в части взыскания неустойки изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 229 930 руб. 08 коп. долга по арендной плате, 79 327 руб. 52 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова