Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А56-9590/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 года

Дело №А56-9590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16499/2015)  ОАО  Страховая компания «Альянс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-9590/2015 (судья А. Е. Филиппов), принятое по иску  ОАО  Страховая компания «Альянс»

к          СПб ГУП «Пассажиравтотранс»

о          взыскании

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Большакова С. Б. (доверенность от 02.03.2015)

установил:

Открытое акционерное общество   «Страховая компания «Альянс»  (ОГРН 1027739095438, место нахождения: 115184, г. Москва, наб. Озерковская, д.30; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта   (ОГРН 1027809247300, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 39; далее – предприятие, ответчик)   о взыскании 634 695 руб. 85 коп.  в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП 06.02.2012.

Решением суда от 25.05.2015  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности страховой компанией не пропущен.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2012 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Volkswagen Toureg»  (государственный регистрационный знак К 644 ТТ 178) под управлением водителя Киселева С. В. и автомобиля марки «МАЗ 5256» (государственный регистрационный знак ВЕ 235 78) под управлением водителя Пухова Ю. В., принадлежащего предприятию.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Volkswagen Toureg»  (государственный регистрационный знак К 644 ТТ 178) под управлением водителя Киселева С. В., застрахованному в ОАО «СК «РОСНО» в составе ОАО «СК «Альянс» по договору страхования от 26.11.2011 (полис Т50-53689611-SI-12002Р),  были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2012.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Пухова Ю. В., управляющего автомобилем марки «МАЗ 5256» (государственный регистрационный знак ВЕ 235 78), являющегося работником предприятия, нарушившего пункт 13.9  Правил дорожного движения Российской Федерации.

Во исполнение договора добровольного страхования страховая компания выплатила ООО «АВТОШТАДТ НЕВА» 754 695 руб. 85 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2012 №756074.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Пухова Ю. В. при эксплуатации автомобиля марки МАЗ 5256» (государственный регистрационный знак ВЕ 235 78) была застрахована в ООО «Росгосстрах»  (полис ВВВ №0179209447), истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» требование от 20.05.2013 о страховой выплате в сумме 120 000 руб.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного потерпевшему (754 695 руб. 85 коп.), составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), на 634 695 руб. 85 коп., страховая компания в адрес предприятия претензию от 08.02.2014 о возмещении ущерба в сумме 634 695 руб. 85 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая страховой компании в удовлетворении иска, установил, что на дату предъявления искового требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, выплаченного в результате повреждения автомобиля в ДТП, истек срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 195, 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда потерпевшему в ДТП стало известно о нарушении своего права, то есть с момента причинения вреда в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Вместе с тем, в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (статья 194 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь со дня наступления страхового случая - с 06.02.2012 (пятница).

Согласно штемпелю на конверте (л.д. 74) исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд по почте 09.02.2015.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска (09.02.2012) срок исковой давности в три года истек. Суд первой инстанции правильно указал, что последним днем срока, когда истец мог реализовать свое право на подачу иска в пределах срока исковой давности, является 06.02.2015.

При таких обстоятельствах суд, применив исковую давность, правомерно отказал страховой компании в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что последним днем трехлетнего срока является 07.02.2015, приходящееся на субботу, основан  на неправильном применении положений статей  191,  192 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2015 по делу №  А56-9590/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова