Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А56-72683/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 года

Дело №А56-72683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Петросов С.В. (доверенность от 12.01.2015г.)

от ответчика (должника): Апухтин Ю.В. (доверенность от 16.06.2015г.), Васильев М.А. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6494/2015)  ООО "РУФ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-72683/2014(судья  Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Комплектпроект"

к ООО "РУФ Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектпроект" (далее - ООО "Комплектпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУФ Северо-Запад" (далее - ООО "РУФ Северо-Запад") о взыскании 772 173 руб. 24 коп. суммы предварительной оплаты, 44 940 руб. 45 коп. неустойки, 11 779 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 13 от 10.07.2014.

Решением от 19.01.2015г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "РУФ Северо-Запад", ответчик просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано на принятие ООО "Комплектпроект" без замечаний по качеству и количеству поставленного 08.08.2014г. товара. Податель жалобы также ссылается на п. п. 2.2, 2.3, 2.4 договора, указывающие в частности на то, что приемка товара по качеству и количеству (внутри упаковки) производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня передачи товара, а в случае обнаружения покупателем во время приемки товаров несоответствия качества, количества (внутри упаковки) и других свойств товара условиям настоящего договора, покупатель обязан приостановить приемку (не вскрывать следующие упаковки), составить рекламационный акт и в течение одного рабочего дня передать его продавцу.

При этом ООО "РУФ Северо-Запад" сослалось на отсутствие со стороны ООО "Комплектпроект" действий по заявлению возражений в указанный срок и по составлению акта.

Возражая на доводы жалобы ООО "Комплектпроект" представило рекламационный акт (претензионное письмо) № 52 от 11.08.2014г.  с приложением доказательств направления его в адрес ООО "РУФ Северо-Запад".

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали и просили отменить решение в части взыскания 685 324 руб. 40 коп., представитель возражал против удовлетворения жалобы, заявив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 56 720 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных ч. 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Комплектпроект" (покупатель) и ООО "РУФ Северо-Запад" (поставщик) заключен договор поставки № 13 от 10.07.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары в количестве и сроки, согласованные сторонами в накладных.

Согласно разделу 5 договора  покупатель производит предварительную оплату товара на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется покупателю в течение 3 рабочих дней после перечисления предоплаты.

Во исполнение принятых обязательств по договору и на основании выставленных счетов №165/2 от 10.07.2014, №165/3 от 17.07.2014, №254 от 12.08.2014 ООО "Комплектпроект" платежными поручениями №25 от 10.07.2014, №32 от 21.07.2014 произвело предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 1 380 464 руб. 80 коп. на  расчетный счет поставщика, что не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на поставку товара не в полном объёме,  истец 17.10.2014 года направил ответчику претензию № 649   с требованием возврата денежных средств, уплаты неустойки, уплаченных за недопоставленный товар.               

Неисполнение ООО "РУФ Северо-Запад"  требований претензии явилось основанием для обращения ООО "Комплектпроект" обращения в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

            Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суд исходил из положений ст. ст. 307, 309, 465, 487 Гражданского кодекса РФ, указав на отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств.

Данный вывод суда подателем жалобы документально не опровергнут, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы со ссылкой на п. п. 2.2, 2.3, 2.4 договора отклонены апелляционным судом, поскольку в настоящем спор возник в связи с недопоставкой в частности кровельной ленты в согласованном количестве кг, а не в связи с несоответствием количества товара, поставляемого в упаковке.

При этом к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщен рекламационный акт (претензионное письмо) № 52 от 11.08.2014г.  с приложением доказательств направления его в адрес ООО "РУФ Северо-Запад".

Направление акта по иному адресу, чем юридический адрес ответчика, исходя из письменных объяснений истца обусловлено действиями самого директора ООО "РУФ Северо-Запад", указавшего данный адрес в ходе телефонного разговора, кроме того, как указал истец, адрес направления акта указан на многих интернет – ресурсах.

Вместе с тем апелляционный суд, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, отмечает, что установление факта направления акта № 52 от 11.08.2014г. в адрес ответчика не имеет существенного значения для настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

А56-72683/2014Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова