Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А56-20807/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 года

Дело №А56-20807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Садовская И.Э. – по доверенности от 15.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16254/2015 ЗАО "Интернейшнел Пейпер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-20807/2015 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО "Интернейшнел Пейпер" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.40, 4 А, ОГРН:  1027739506233) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Интернейшнел Пейпер" (адрес: 188992, Светогорск, Ленинградская область; Выборгский район, ул. Заводская д.17, ОГРН:  1024700880324)  56 508,67 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и  не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в силу пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма страхового возмещения не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он не является причинителем вреда; дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в момент, когда работник ответчика Салахов Ф.А. использовал автомобиль в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, поскольку находился на больничном.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Subaru государственный регистрационный знак У461ТО47, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-12/27989, причинены механические повреждения.

 Механические повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 183 482,55 руб. (190 982,55 сумма ущерба – 7 500 руб. франшиза).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.10.2012, ДТП произошло по вине водителя Салахов Ф.А., управлявшего автомобилем Ford государственный регистрационный знак В115РМ47, принадлежащим ЗАО "Интернейшнел Пейпер".

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей составила 183 723 руб. 61 коп.

Выплата Страховщику КАСКО с расчетом франшизы по ОСАГО составила 183 723,61 (сумма с износом) – 7 500,00 (франшиза)*183 723,61 (сумма с износом) / 190 982,55 (сумма без износа) = 176 508 руб. 67 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ЗАО "Интернейшнел Пейпер", как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО с лимитом покрытия 120 000 руб.

Данная сумма перечислена страховщиком на расчетный счет истца.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с собственника транспортного средства разницы между лимитом страховой выплаты при причинении вреда имуществу установленному статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и выплаченной суммой ущерба в качестве страхового возмещения, которая составила 56 508,67 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1068 ГК РФ предусмотрен один из случаев возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, а именно: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, факт причинения ущерба его работником при управлении ТС принадлежащем ЗАО "Интернейшнел Пейпер" на праве собственности.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что вред не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ДТП произошло в период не рабочего времени.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчик не представил доказательств передачи Салахов Ф.А. прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению вне связи с осуществлением последним служебной деятельности либо противоправного завладения и использования автомобиля названным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции учел субъективную сторону правонарушения и правомерно возложил обязанность возмещения вреда на ЗАО "Интернейшнел Пейпер" как на собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Подобный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2008 N 13328/08.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-20807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева