Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А56-4768/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 года

Дело №А56-4768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Кулеба А.П., доверенность от 20.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14954/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЛЬ ТРАНС ОЙЛ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-4768/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тороповой Н.Ю.

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕЛЬ ТРАНС ОЙЛ"

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Торопова Наталья Юрьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" (далее – ответчик) о взыскании 407 451 руб. 10 коп. задолженности и 2240 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 исковые требовании удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не доказан размер произведенной предоплаты по договору, поскольку акт сверки расчетов, товарная накладная ответчиком не подписывались, претензии в адрес ответчика не направлялись.

Податель жалобы просит снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.05.2012 № 29/12 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

Истец произвел предоплату по Договору, однако количество нефтепродуктов, поставленных ответчиком в адрес истца, не соответствовало сумме перечисленных денежных средств за поставку товара.

Истец направил претензию от 15.12.2014 № 1512-01 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств и акт сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2014 года.

Согласно пункту 5.2.1 Договора по состоянию на 19.08.2014 истцом произведена оплата в сумме 11 293 406 руб. 50 коп. Ответчик 29.08.2014 возвратил часть аванса в сумме 500 000 руб.

На основании товарных накладных от 16.01.2014 № 160114-1,  от 12.03.2014 № 120314, от 13.03.2014 № 130314-2, от 17.03.2014 № 170314-1, от 21.03.2014 № 210314-3, от 19.08.2014 № 190814-1, от 20.08.2014 № 200814-1, от 26.08.2014 № 260814-2 истец принял от ответчика нефтепродукты на общую сумму 10 385 952 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 04.09.2014 составляет 407 451 руб. 10 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по поставке нефтепродуктов..

Указав на отсутствие доказательств поставки ответчиком нефтепродуктов на общую сумму 407 451 руб. 10 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по возврату истцу предоплаты за не поставленный товар в размере 407 451 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 2 240 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2015 по 26.01.2015.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, обоснованно признан им правильным и не оспорен ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ответчик документы, подтверждающие наличие возражений по существу заявленных истцом требований, не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, в отличие от неустойки, являются минимальной санкцией за просрочку исполнения денежного обязательства, размер процентов снижению уже не подлежит. Учитывая изложенное, никаких оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-4768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова