Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А56-5214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 года

Дело №А56-5214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Соловьев Ю.Г. – по доверенности от 27.11.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15624/2015) ООО  «Малое предприятие  АРС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-5214/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО «Малое предприятие  АРС», место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 18, ОГРН 1027807989220,

к Северо-Западному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие АРС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление), выразившихся в организации и проведении 20.11.2013 повторной плановой проверки транспортных средства Общества в процессе их эксплуатации с нарушением сроков проведения плановых проверок, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), и без уведомления Общества о проведении проверки в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ.

Решением суда от 07.05.2015 в редакции определения от 15.05.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 07.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, соответствующая проверка организована и проведена Управлением с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 №236, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия от 12.01.2012 № АСС-78-987843 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Распоряжениями начальника Управления от 18.10.2013 № 245-л, от 31.10.2013 № 258-л, от 12.11.2013 № 271-л утверждены рейдовые задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации от 18.10.2013 № 245-л, от 31.10.2013 № 258-л, от 12.11.2013 №271-л.

По результатам проверок, проведенных на основании рейдовых заданий, сотрудниками Управления составлены рапорты о нарушениях, допущенных Обществом.

Полагая, что проведение проверки на основании рейдового задания от 14.11.2013 №275-л противоречит требованиям Закона № 294-ФЗ, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу об отсутствии со стороны Управления нарушений организации и проведения вышеназванной проверки, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (надзора), муниципального контроля и защиты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ.

При этом, в силу части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласовании проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного транспортного надзора (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта и автомобильного транспорта).

Особенности государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлены Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ).

В части 2 статьи 3.1. Закона №259-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 – 7 названной статьи.

В силу части 6 статьи 3.1. Закона №259-ФЗ проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

Аналогичные положения в части оформления плановых (рейдовых) заданий установлены пунктом 5.2.10(4) Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации», согласно которому порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, и содержание таких заданий устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Так, в период организации и проведения Управлением спорной проверки действовал Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержании, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.06.2013 № 224 (далее – Приказ № 224), пунктом 3 которого было предусмотрено, что целью оформления плановых (рейдовых) заданий является проведение мероприятий по проверке выполнениями юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно части 7 статьи 3.1. Закона № 259-ФЗ должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения, а при проверках юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, также копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать используемые юридическими лицами, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, при осуществлении своей деятельности объекты транспортной инфраструктуры, осуществлять осмотр транспортных средств, проводить их обследования, необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации могут осуществляться должностными лицами органов государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий и не в рамках проверок, проводимых в соответствии Закона № 294-ФЗ, а соответственно при проведении таких проверок положения Закона № 294-ФЗ на них не распространяются.

Таким образом, проведенная Управлением 20.11.2013 проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации осуществлялась на основании рейдового задания от 14.11.2013 № 275-л в отношении всех транспортных средств по адресу: Санкт- Петербург, Выборгский район и Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, автовокзал «Северный», а не в отношении самого Общества, в связи с чем положения Закона № 294-ФЗ на её организацию и проведение в рассматриваемом случае не распространялись и соответственно нарушены Управлением не были.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы пунктом 5 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» также установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного транспортного надзора, в том числе с организацией и проведением проверок субъектов надзора, применяются положения Закона №294-ФЗ, в том числе с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 3.1 Закона № 259-ФЗ, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются судебной коллегий  как несостоятельные.

Учитывая, что в пункте 5 рейдового задания от 14.11.2013 № 275-л указаны цели и задачи, а пункт 6 содержит сведения о предмете мероприятий по контролю (надзора) за порядком и правилами осуществления перевозок пассажиров и грузов юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод Общества о несоблюдении Управлением требований Приказа № 224 и уклонении от указания в рейдовом задании предмета проверки.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что органы прокуратуры были уведомлены о проведении спорной проверки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Управления нарушений организации и проведения вышеназванной проверки, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно оставил заявление Общества без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 07.05.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-5214/2014 оставить без изменения, апелляционная жалоба ООО  «Малое предприятие  АРС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  И. Б. Лопато

                  В. М. Толкунов