Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А56-7611/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 года

Дело №А56-7611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  25.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11412/2015)  ООО «Проектное бюро Дорпроект»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-7611/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "ЛенТИСИЗ"

к ООО "Проектное Бюро Дорпроект"

о взыскании 2 500 542 руб. 75 коп.

установил:

закрытое акционерное общество «ЛенТИСИЗ» (190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 113 А, ОГРН:  1027810276746, далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Дорпроект» (197348, Санкт-Петербург, ул.Аэродромная д.8,лит.А, ОГРН:  1107847125033, далее – Бюро) 2 200 338 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда  № 248-13 от 22.10.2013, 244 236 руб. неустойки на основании н. 8.9 договора  подряда  № 248-13 от 22.10.2013, 55 968 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.03.2015 арбитражный суд первой инстанции   принял отказ ЗАО  «ЛенТИСИЗ» от исковых требований  о взыскании ООО «Проектное Бюро Дорпроект» 55 968 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в этой части; взыскал с ООО «Проектное Бюро Дорпроект» в пользу ЗАО  «ЛенТИСИЗ» 2 200 338 руб. 75 коп. задолженности, 244 236 руб. неустойки, а также 35 222 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано Бюро в апелляционном порядке.

Ответчик полагает, что поскольку стороны изменили порядок оплаты, то и неустойка должна рассчитываться исходя из поэтапного графика оплаты.

От истца поступил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 22.10.2013 ООО "Проектное Бюро Дорпроект" (заказчик) и ЗАО "ЛенТИСИЗ" (исполнитель) заключен договор подряда  № 248-13 на выполнение инженерно-геологические изысканий для разработки проекта строительства берегоукрепления и набережной реки Славянки. Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2014 составила 3 765 338, 75 руб. (п. 3.1).

Срок окончания работ – 18.12.2013 (п.2.2).

Договором (п.п.3.3.1-3.3.4) предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ:

- в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 1 173 750 руб.;

- оплата в размере 20% от общей стоимости работ, что составляет 782 500 руб. производится в течение 15 банковских дней после передачи документации (1 экз. технического отчета без печати ОГГС КГА СПб) по накладной с актом приемки работ на 1-ый этап;

- оплата в размере 40% от общей стоимости работ, что составляет 1 565 000 руб.  производится в течении 15 банковских дней после передачи технических отчетов (в количестве 4-х экземпляров с печатью ОГГС КГА СПб ) с Актом приемки работ на 2-ой этап;

- гарантийное удержание в размере 10% от общей стоимости работ, что составляет 391 250 руб., производится в течение 15 банковских дней с даты получения положительного заключения Государственной экспертизы.

В соответствии с п. 8.9 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Работы, предусмотренные договором, были выполнены Обществом и приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству по актам приемки № 1 от 30.12.2013 и № 2 от 20.02.2014 (л.д.16-19).

Ответчик принятые им работы не оплатил.

10.04.2014 сторонами заключено соглашение № 2, которым стороны констатировали наличие у ответчика задолженности в размере 2 200 338,75 руб., а также определили график её погашения: поэтапно начиная с 15.05.2014 по 15.09.2014.

Отсутствие со стороны ответчика исполнения принятых на себя обязательств по оплате работ по договору и нарушение соглашения № 2 от 10.04.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами статей 702, 720, 740, 746, 753 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом принятого судом отказа истца от части иска.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и наличие суммы задолженности перед истцом, ответчик оспаривает расчет неустойки, произведенный Обществом. В обоснование довода ответчик ссылается на соглашение № 2 от 10.04.2014, которым стороны определили график погашения задолженности.

По мнению ответчика, указанное соглашение меняет порядок, определенный договором по оплате выполненных работ, что, как полагает ответчик, влечет изменение способа расчета неустойки.

Между тем, указанные доводы ответчика противоречат материалам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена п. 8.9 договора, в соответствии с которым подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод жалобы об изменении сроков оплаты, предусмотренных договором, не соответствует материалам дела,  поскольку соглашением № 2 от 10.04.2014 стороны не вносили изменений в договор, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из условий договора.

Кроме того, следует отметить, что истцом начислена и заявлена к взысканию неустойка на сумму задолженности, исходя из нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных графиком погашения задолженности: с 16.05.2014 по 15.06.2014, с 16.06.2014 по 15.07.2014, с 16.07.2014 по 15.08.2014, с 16.08.2014 по 15.09.2014, с 16.09.2014 по 15.11.2014, исходя из суммы задолженности на дату каждого периода. Расчет неустойки не противоречит условиям договора  и не нарушает права ответчика.

В нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил контррасчет неустойки, ввиду чего, апелляционный суд признает необоснованными возражения ответчика по сумме взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2015 по делу №  А56-7611/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева