Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А56-63050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 года

Дело №А56-63050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Вольхина Л.Н., доверенность от 01.01.2015 № 143

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14558/2015) закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-Транспортные системы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-63050/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к закрытому акционерному обществу «Евросиб СПб-Транспортные системы»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Свифт Мультимодал Рус»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», перевозчик, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб-Транспортные системы" (далее ЗАО "Евросиб СПб-Транспортные системы", ответчик), о взыскании 895 700  руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика  привлечено ООО "Свифт Мультимодал Рус".

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что взвешивание производилось с нарушением установленных требований, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взысканный судом первой инстанции штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца в материалы дела посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2014 на станции Хабаровск - 2 Дальневосточной железной дороги на основании ст.27 УЖТ РФ перевозчиком в связи с перекосом платформы в левую сторону была проведена контрольная перевеска контейнеров №SWFU9906301, №SWFU9905901 на автомобильных тензометрических весах.

В результате перевески был установлен перегруз обоих контейнеров: контейнера №SWFU9906301 на 6 860 кг, контейнера №SWFU9905901 на 5 200 кг.

По результатам проверки было установлено несоответствие массы груза в указанной  железнодорожной накладной и фактической массе перевезенного груза.

По результатам был составлен коммерческий акт № ДВС1405759/1 от 17.02.2014.

Как утверждает истец в тексте искового заявления, в соответствии с железнодорожной накладной №ЭЗ577882 экспорт в контейнере №SWFU9905901 масса брутто контейнера составляет 29 840 кг., в действительности согласно коммерческому акту № ДВС1405759/1 от 17.02.2014  масса брутто составила 35 680 кг. Согласно данным таблички КБК грузоподъемность контейнера составляет 30 480 кг., в связи с чем, установлено превышение массы сверх грузоподъемности на 5 200 кг., что представляет угрозу безопасности движения.

Согласно статье 102 ФЗ Устава железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ РФ) за превышение грузоподъемности контейнера размер штрафа в пятикратном размере составил 223 925 руб.

В соответствии с железнодорожной накладной №ЭЗ577995 экспорт в контейнере №SWFU9906301 масса брутто контейнера составляет 29 840 кг., в действительности согласно коммерческому акту № ДВС1405759/1 от 17.02.2014  масса брутто составила 36 700 кг. Согласно данным таблички КБК грузоподъемность контейнера составляет 30 480 кг., в связи с чем, установлено превышение массы сверх грузоподъемности на 6 220 кг., что представляет угрозу безопасности движения.

На основании статьи 102 ФЗ Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности  контейнера размер штрафа в пятикратном размере составил 223 925 руб.

Таким образом, сумма штрафа составляет 447 850 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39. В соответствии с пунктами 2.18, 2.220, 2.21, 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 УЖТ РФ правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных. Пленум ВАС РФ в пункте 28 постановления № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь ввиду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной подлежит взысканию за сам факт такого отправления и подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения перевозчиком договора перевозки.

По смыслу статьи 98 Устава, абзаца 2 пункта 6 Правил оформления штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если есть разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо отправление запрещенных для перевозок грузов.

В соответствии со статьёй 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Таким образом, факт искажения сведений о массе груза в вагоне и превышение грузоподъёмности вагона ответчиком в железнодорожной накладной материалами дела подтвержден и подлежит взысканию в размере 447850 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие указанным выше правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Сам факт превышения грузоподъемности контейнеров  и искажение сведений о грузе ответчиком не оспаривается.

В отношении заявленного ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование   денежными   средствами   (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае отправитель несет ответственность не только в случае наступления негативных последствий для перевозчика, но и за возможность наступления таких последствий.

Таким образом, отсутствие само по себе неблагоприятных последствий не является основанием для снижения ответственности грузоотправителя. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-63050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова