Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А42-8279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 года

Дело №А42-8279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15930/2015) общества с ограниченной ответственностью «Путина»

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.01.2015 по делу № А42-8279/2014 (судья Севостьянова Н.В.),

принятое по иску Копосова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ПУТИНА»

об обязании представить копии документов

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Путина» Копосов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Путина» (далее –               ООО «Путина», Общество) об обязании ООО «Путина» выдать Копосову С.М., как участнику Общества, для ознакомления копии следующих документов:

- договоров займа и кредитных договоров с участием Общества; документов, подтверждающих получение займов, кредитов, а также возврат займов и кредитов; договоров аренды объектов недвижимого имущества, иного имущества с актами приема-передачи арендуемых объектов в аренду и из аренды; договоров аренды судна с экипажем и без экипажа с актами приема-передачи судна в аренду и из аренды; договоров о совместной деятельности;  договоров поставки рыбопродукции;

- договоров подряда и оказания услуг;  агентских договоров; договоров, являющихся сделками с заинтересованностью; договоров, являющихся крупными сделками;   договоров залога, поручительства;  договоров хранения; договоров доверительного управления; соглашений об уступке прав требования, переводе долга; сведений о внесении денежных средств и иного имущества в уставные капиталы юридических лиц.

Решением суда от 26.01.2014 исковые требования удовлетворены; также с Общества в пользу истца взыскано 4000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом изменены предмет и основание иска, что недопустимо.

26.08.2015 в суд от Копосова С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции,  Копосов Сергей Михайлович является участником ООО «Путина», владеющим 30% долей в уставном капитале Общества, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Путина», оформленная по состоянию на 04.11.2014. Наличие у истца статуса участника Общества ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Копосов С.М. трижды, а именно 09.10.2014, 13.10.2014, а также 12.12.2014 обращался в Общество в порядке, предусмотренном статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), с требованиями, оформленными в письменном виде, о предоставлении копий бухгалтерских и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Путина» за 2011 – 2014 годы.

Поскольку требования Копосова С.М., изложенные в заявлении от 13.10.2014 № б/н, Обществом оставлены без ответа и фактического исполнения, истец в целях защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии исковые требования Копосовым С.М. дополнены, в связи с неисполнением Обществом требований, изложенных в заявлениях о предоставлении копий бухгалтерских и иных документов от 09.10.2014 № б/н и от 12.12.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно счел обоснованными требования истца о предоставлении копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, признав возражения ответчика несостоятельными, не основанными на нормах  права, и как следствие, не подлежащими принятию, признал уклонение Общества от исполнения своей обязанности перед участником Общества Копосовым С.М. неправомерным, нарушающим его права на информацию.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об ООО, Уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

В силу части 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Закона № 14-ФЗ является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

Право на получение информации о деятельности общества установлено законом, и часть 4 статьи 50 Закон № 14-ФЗ конкретизирует предусмотренное частью 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ право участника общества.

При этом участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»). Доказательств предоставления истцу требуемых документов ответчиком не представлено.

В части 1 статьи 50 Закона  № 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Судом первой инстанции, как находит апелляционный суд, дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика, как нарушающим права истца на получение информации о деятельности общества, с учетом рекомендаций, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011.

Довод подателя жалобы об изменении истцом предмета и основания иска при уточнении исковых требований апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2014 ответчик признал иск в части и представил истцу копии части истребуемых документов, что отражено в определении суда от 02.12.2014.

При этом, представление ответчиком не всех истребуемых документов явилось основанием для уточнения истцом исковых требований, исключив требования о предоставлении информации и документов, которые обществом представлены, и конкретизировав перечень договоров и сведений, которые ответчик обязан представить истцу.

При этом ни предмет иска, ни основания иска истцом не изменены.

Колосов С.М. обращался в общество с требованием о предоставлении копий документов и информации о деятельности общества трижды:

- заявлением от 09.10.2014  истец требовал предоставить, в том числе, копии договоров займа, кредитных договоров, документов об исполнении этих договоров;

- заявлением от 13.10.2014 истец требовал предоставить, в том числе, копии договоров;

- заявлением от 12.12.2014 истец конкретизировал перечень договоров и сведений, которые ответчик обязан представить истцу.

Ответчиком требования истца не выполнены.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.01.2015 по делу       №  А42-8279/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов