Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А56-7287/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 года

Дело №А56-7287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Маслова Д.А. по доверенности от 20.01.2015

от заявителя: Божко Д.С. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16808/2015)  Божко Дарьи Сергеевны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-7287/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по заявлению Божко Дарьи Сергеевны

о процессуальном правопреемстве

по иску ФГУП "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 8/10, ОГРН 1047855081867, ИНН 7817300685; далее – истец, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании               с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; далее - Учреждение), а при отсутствии у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации                                    (далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации                                                   1 440 700 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                 за период с 01.04.2009 по 29.01.2014 в связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 3 615 120 руб., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2011 по делу                                 N А52-4237/2010.

Решением суда от 17.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 30.09.2014 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.01.2015 постановление апелляционного суда от 30.09.2014 оставлено без изменения.

06.11.2014 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия АС               № 005312511 на взыскание указанной задолженности. 

17.04.2015 гражданка Божко Дарья Сергеевна (далее – заявитель,                        Божко Д.С.), ссылаясь на договор № 1/У от 01.04.2013 на юридические, консультационные и представительские услуги (работы), обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену взыскателя на себя.

Определением суда от 09.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение, свое заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворить, ссылаясь на несогласие с доводом о несоответствии заключенного договора положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Минобороны России возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве суду представлена копия договора № 1/У от 01.04.2013 на юридические консультационные и представительские услуги, заключенного между истцом  в лице конкурсного управляющего и гражданкой Божко А.С. на оказание последней юридических услуг, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) ФГУП № А56-11694/2009, а также соглашение от 10.11.2014 между указанными лицами, согласно которому ФГУП в лице конкурсного управляющего Алексеева В.М. передает исполнителю - Божко Д.С. в качестве частичной оплаты по договору № 1/У от 01.04.2013 право требования к ФГУ «СЗТУИО» МО РФ суммы в размере 1 440 700 руб. 64 коп., документом, удостоверяющим право требования, указан исполнительный лист серия АС № 005312511.     

Согласно  пояснениям Божко Д.С., данным в настоящем судебном заседании, названный исполнительный лист к исполнению, в том числе в службу судебных приставов, в настоящее время не предъявлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, счел,                      что  указанное соглашение от 10.11.2014 составлено в рамках договора № 1/У                    от 01.04.2013 и не является договором уступки права требования (цессии), заключенным в порядке, предусмотренном статьей 382 ГК РФ. Кроме того, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления сторон (должников) по делу о состоявшейся уступке права требования, а гражданка                Божко Д.С. является физическим лицом, участие которого в арбитражном процессе по данной категории дел законом (статьи 27, 28 АПК РФ) не предусмотрено.    

Апелляционный суд исходит из следующего.

Положения статьи 48 АПК РФ распространяются и на отношения, возникающие при исполнении непосредственно исполнительного листа,                 выданного на основании судебного акта.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

В связи с вышеуказанным, исходя из конкретно выраженной воли сторон на изменение прав и обязанностей, а именно переход права требования, определенного (индивидуализированного) в соглашении, - довод суда о несоответствии соглашения от 10.11.2014 условиям статьи 382 ГК РФ следует признать необоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на неуведомление должников о соглашении  от 10.11.2014 сама по себе не может служить основанием для отказа в установлении правопреемства в силу регулирования соответствующих последствий неисполнения статьями 382, 385, 386 ГК РФ.

Ссылка суда на наличие у Божко Д.С. статуса физического лица сама  по себе  не может служить основанием для отказа в установлении правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку в этом случае Божко Д.С. не вступает в процесс в качестве стороны судебного спора, и только арбитражный суд, выдавший соответствующий исполнительный лист, правомочен рассматривать вопрос о процессуальном правопреемстве (в данном случае - взыскателя).

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что определение                                не подлежит отмене в силу следующего.

Как отмечено выше, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле. Проверка соответствующих фактических и юридически значимых обстоятельств производится судом при рассмотрении соответствующего вопроса в судебном заседании.

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-11694/2009 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца по настоящему иску, указано, что денежные средства для завершения расчетов с кредиторами отсутствуют, не установлено обстоятельств, дающих основание полагать возможность пополнения конкурсной массы, счет должника в кредитной организации закрыт, печать должника уничтожена, о чем составлен соответствующий акт.

10.11.2014 (при представленном в настоящее дело соглашении от 10.11.2014 о передаче права требования)  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности истца по настоящему делу в связи                   с его ликвидацией.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет              его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При изложенных конкретных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                       не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-7287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева