Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А56-6728/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 года

Дело №А56-6728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельникой А.Н.,

при участии: 

от истца: Нескоромного А.А. по доверенности № 52/2015 от 13.04.2015,

от ответчика: Белова А.С. по доверенности от 08.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14126/2015) ООО «ВестКом» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-6728/2015 (судья Е.В.Новикова), принятое

по иску ООО «Энергоконтроль»

к ООО «ВестКом»

о взыскании 397 797 руб. 96 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее ООО «Энергоконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОМ» (далее ООО «ВЕСТКОМ», ответчик) о взыскании 378704 руб. 92 коп. задолженности по договору № 02/14пм от 07.02.2014 и 18 659 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, поддержанной представителем ответчика в судебном заседании, последний просил отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом согласованного сторонами в договоре № 02/14пм от 07.02.2014 досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 17.02.2014 № 02/14пм (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «Энергоконтроль» (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить работы на объекте ООО «ВЕСТКОМ» (заказчика) по адресу: ЛО, Гатчинский район, п. Сиверский, ул. Заводская, д. 9, в следующем объеме:

- разработка и согласование проектной документации на систему учета электрической энергии с дистанционным съемом данных;

- монтаж оборудования, указанного в приложении № 1 к настоящему договору (далее работы).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно разделу 2 договора - 541 006 руб. 60 коп.

19.06.2014 сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 8132 на сумму 541 006 руб. 60 коп. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразил.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ и принятых ответчиком по акту приемки выполненных работ № 8132 от 19.06.2014 без каких-либо претензий явилось основанием для обращения ООО «Энергоконтроль» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонен, как не нашедший объективного подтверждения.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В обоснование правовой позиции о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров ответчик ссылается на пункты 6.5. и 7.2. договора.

Согласно пункту 6.5. договора все вызванные договором или связанные с ним разногласия стороны стремятся решить путем переговоров. В случае недостижения согласия путем переговоров, разногласия разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 7.2. договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

Из буквального прочтения данных пунктов не усматривается согласования сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, соответственно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

 Иных доводов по существу спора ответчиком не заявлено.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен