Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А56-11133/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 года

Дело №А56-11133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  Гильмитдинов   Л.А.,   доверенность  от 15.08.2014г.

от ответчика:  Растрыгина   Н.Е.,   доверенность  от 14.08.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19118/2015)  ООО «СПб Реновация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2015 года по делу № А56-11133/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО «Бюро Техники-Проект» (ОГРН:  1037821085939)

к ООО «СПб Реновация» (ОГРН:  1097847320801)

о взыскании 822 902 руб. 86  коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Бюро Техники-Проект» (далее - ЗАО «Бюро Техники-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным  в   порядке  статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее - ООО «СПб Реновация»)  о  взыскании  822 902 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договорам от 22.08.2013г. № 245.4/2013, № 246.4/2013, № 245.5/2013,  № 246.5/2013, № 245.6/2013, № 246.6/2013, № 245.7/2013, № 246.7/2013, № 245.8/2013,  № 246.8/2013 (далее - договоры) за период с 08.02.2014г. по 21.08.2014г.

Решением  суда  от 22.06.2015г.   с Общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу Закрытого акционерного общества «БЮРО ТЕХНИКИ-ПРОЕКТ» взыскано  411 451 руб. 43  коп. неустойки и 19 458 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины;  в  удовлетворении остальной части иска отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение   от 22.06.2015г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,   которым  отказать  в  удовлетворении   требований ЗАО «Бюро Техники-Проект».

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы, несмотря  на   применение   статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  взысканные   судом   первой  инстанции   пени  в  сумме  411 451 руб. 43  коп.      несоразмерны   последствиям   нарушения   обязательства.

Присутствовавший  в   судебном  заседании   представитель   ответчика  поддержал   апелляционную  жалобу.

По   мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения  суда   применительно  к  доводам   апелляционной  жалобы  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  на  основании договоров ЗАО «Бюро Техники-Проект» (подрядчик) выполнило работы по разработке проектной документации и сдало результат выполненных работ заказчику, а ООО «СПб Реновация» (заказчик) - приняло выполненные работы по актам передачи документов и материалов от 18.12.2013г. и актам сдачи-приемки работ от 31.01.2014г. и обязалось произвести окончательный платеж в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (приложение № 2 к договорам).

Работы оплачены ответчиком с нарушением предусмотренного договорами срока.

В  соответствии   с  пунктом  28.4.  договоров   в  случае   нарушения   заказчиком   сроков  по  оплате   стоимости   работ   (какой-либо   части   стоимости   работ)   (если  такое   нарушение   сроков  произошло   не  в  результате   невыполнения   подрядчиком     своих  обязательств   по  договору),  установленных  графиком   платежей,  подрядчик   вправе   требовать   оплаты  заказчиком   неустойки   (пени)  в  размере   0,5%  от  суммы   просроченного   платежа  за   каждый  день   просрочки.

Ненадлежащее   исполнение   ответчиком  обязательств  по  договорам  послужило  основанием   для  обращения ЗАО «Бюро Техники-Проект» в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Поскольку   ответчиком  были  нарушены   обязательства  по  договорам,  то ЗАО «Бюро Техники-Проект» правомерно  на   основании  пункта  28.4.   договоров   начислило   на  сумму задолженности в размере 844 002 руб. 94  коп. неустойку,  размер  которой  за период с 08.02.2014 по 21.08.2014г. составил 822 902 руб. 86 коп.     На  основании   статьи  333   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   суд  первой   инстанции   уменьшил   сумму   пени   и  взыскал  с   ответчика  411 451 руб. 43  коп.    коп.  пени.

 В   апелляционной  жалобе   ответчик   ссылается   на  то,  что несмотря  на   применение   статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  взысканные   судом   первой  инстанции   пени  в  сумме  411 451 руб. 43  коп.       несоразмерны   последствиям   нарушения   обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

Доказательств   явной  несоразмерности   пени  в  сумме 411 451  руб. 43   коп.    последствиям  нарушения  обязательства  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени   по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  ставки  рефинансирования  Центрального   Банка   Российской  Федерации. Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (пени). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка (пени)  превышает многократно размер ставки рефинансирования,  ООО «СПб Реновация»,    не лишено было возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что расчет пени  надлежит  производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России  отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Учитывая,  что   начисленная   истцом   сумма   неустойки   явно  несоразмерна  последствиям  нарушения   обязательств,  суд  апелляционной   инстанции   соглашается  с  выводом   суда  первой    инстанции   об  уменьшении    неустойки   до 411 451 руб. 43  коп.    и  не находит  оснований   для  переоценки   указанного   вывода  суда  первой  инстанции.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22  июня   2015  года по делу №  А56-11133/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина