Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А56-65225/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 года

Дело №А56-65225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Осиновский А.Д., доверенность от  10.11.2014,

от ответчика: Волков Ю.В., доверенность от  06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15395/2015)   ЗАО "Балтдрага"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-65225/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "Союз-проект"

к закрытому акционерному обществу  "Балтдрага" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтдрага" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 653 207, 18 руб., неустойки в сумме 893 432, 40 руб. по договорам подряда № 20/13-С от 02.07.2013 и № 22/13-С от 16.07.2013.

Закрытое акционерное общество "Балтдрага" представило суду встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Союз-проект" убытков в размере 14 322 169 руб. по договорам подряда № 20/13-С от 02.07.2013 и № 22/13-С от 16.07.2013.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 встречный иск возвращен в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что первоначальный иск принят к производству 13.10.2014, а встречный иск поступил в суд только 19.01.2015, то есть спустя три месяца, обоснованно возвратил встречное исковое заявление, придя к обоснованному выводу, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в то же время возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу №  А56-65225/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов