Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А56-57149/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 года

Дело №А56-57149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Филимохина Я.И. (доверенность от 15.06.2015)

от ответчика: представителя Смехова Д.Е. (доверенность от 06.05.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11660/2015) ФГУП "Электронные торги и безопасность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-57149/2013 (судья                        Балакир М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Кронштадтский хлебозавод" о возмещении судебных расходов

по иску ФГУП "Электронные торги и безопасность"

к ОАО "Кронштадтский хлебозавод"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Электронные торги и безопасность» (далее – предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Кронштадтский хлебозавод» (далее – общество, ответчик, заявитель) 14074 701 руб. неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости, закрепленными за предприятием на праве хозяйственного ведения, включая помещение 2-Н, 10-Н площадью 1791,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, ул. Аммермана, дом 21, корп. 1, литер А, кадастровый номер 78:10307:1:5:2; нежилое здание (хлебозавод) площадью 2663,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, ул. Аммермана, дом 21, корп. 2, литер Б, кадастровый номер 78:10307:1:4, за период с 30.06.2012 по 29.05.2013.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2014 и постановлением кассационной инстанции от 12.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия 703 735 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.03.2015 с предприятия в пользу общества взыскано                     200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на чрезмерный характер взысканных расходов, просило определение отменить. В дальнейшем предприятие дополнительно представило объяснения по жалобе.

Общество в отзыве на жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление Росимущества, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество в подтверждение понесенных судебных расходов представило доказательства, включая договор возмездного оказания услуг от 01.10.2013 № 10-13, дополнительные соглашения от 03.03.2014, от 23.06.2014 к договору возмездного оказания услуг; акт об исполнении от 15.08.2014; расходный кассовый ордер от 01.09.2014 № 36 на сумму 703 735 руб. (подтверждающий оплату услуг представителя по договору), л.д. 21 – 28 т.2.

В пункте 1 договора от 01.10.2013 № 10-13, заключенного обществом «Кронштадтский хлебозавод» как заказчиком и Смеховым Д.Е. (исполнителем),  оговорено, что ОАО «Кронштадтский хлебозавод» поручило, а Смехов Д.Е.  принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в деле А56-57149/2013 по иску предприятия о взыскании 14 074 701 руб. Пунктом 4 договора установлена стоимость услуг исполнителя в размере 703 735 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, счел  необходимым снизить до 200 000 руб. размер подлежащих взысканию с предприятия понесенных обществом расходов на представление его интересов в суде, таким образом, заявленное требование удовлетворил частично. Между тем общество выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не оспорило.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

 По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                         № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

 Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов в размере                   200 000 руб., исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, а также фактически оказанных юридических услуг в трех судебных  инстанциях.

Доводы подателя жалобы (являющегося также инициатором обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями с реализацией процессуального права на обжалование в апелляционной и кассационной инстанциях судебных актов по результатам рассмотрения спора по существу), мотивированные ссылкой на несложность дела с правовой и фактической точек зрения, подлежат отклонению  как несоответствующие фактическим обстоятельствам, направленные на безосновательное освобождающие предприятия от возмещения заявителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

 Кроме того, исходя из фактических обстоятельств, влияющих на определение размера судебных расходов, суд первой инстанции учел все приведенные предприятием в возражениях аргументы (повторно изложенные в апелляционной жалобе), снизил размер заявленных судебных расходов до 200 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 марта 2015 года по делу №  А56-57149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева