Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А56-84322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 года

Дело №А56-84322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  25.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12269/2015)  конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ» Бровина А.М.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-84322/2014(судья  Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "КВАРТАЛ"

к ООО "Завод трансформаторных подстанций СЭТ"

о взыскании 1 446 079 руб. 20 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВАРТАЛ» (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 112, к. 2, лит. И; 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д.17 кор.2 лит.А оф.304 (К.У. Бровин А.М.), ОГРН:  5067847213847, далее Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций СЭТ» (196626, Санкт-Петербург; п. Шушары, ул.Ленина д.21, ОГРН:  1117847432053, далее - Завод) о взыскании 1 446 079 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда № 8/СМР-ПНР/12 от 16.10.2012 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 1, многофункциональный культурно-досуговый центр.

Решением от 25.03.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению истца в материалах дела отсутствуют доказательства передачи нарочно представителю истца на объекте акта выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.08 2013.  Истец также оспаривает представленную в материалы дела копию акта выполнения и приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме. На вопрос суда представитель  истца сообщил, что истец не заявлял об отказе от исполнения договора.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагает работы выполненными в полном объеме, что также подтверждается, по мнению ответчика, актом ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела,      16.10.2012 ООО «Строительная компания «КВАТРАЛ» (заказчик) и ООО «Завод трансформаторных подстанций СЭТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 8/СМР-ПНР/12 по выполнению монтажных и пусконаладочных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский пр., уч. 1, многофункциональный культурно-досуговый центр.

Стоимость работ составляет 2 499 749 руб. 76 коп. (п.3.)

Пунктом 3.3 предусмотрено авансирование работ в размере 1 249 874 руб. 88 коп.

Согласно п.п. 5.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором в течение 45 календарных дней с момента, в том числе, поступления на расчетный счет подрядчика суммы авансового платежа.

В соответствии с п.10.6 договор действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств в полном объеме.

Сумма авансового платежа в  размере 1 249 874 руб. 88 коп. списана со счета заказчика 25.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Ссылаясь на отсутствие документации подтверждающей выполнение ответчиком оплаченных в рамках договора подряда № 8/СМР-ПНР/12 от 16.10.2012 работ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Завода неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению монтажных и пусконаладочных работ на объекте.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно  статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 комиссией в составе представителя заказчика зам.ген.директора ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» Станкевича С.И., представителя ген.подрядчика главного инженера ООО «СК «Квартал» Шерлаимова М.К., представителя электромонтажной организации начальника УНР ООО "Завод СЭТ" Родионова А.Ю. произведена приемка выполненных работ и подписан Акт технической готовности электромонтажных работ. Наличие данного акта является основанием для получения в ФС Ростехнадзор допуска на ввод объекта в эксплуатацию. Вызов комиссии для приемки завершенных работ осуществлен по письму ООО «СК Квартал» №185 от 12.03.2013.

Согласно Реестру переданной исполнительной документации от 22.03.2013 (л.д.48-49), акту передачи документации от 28.03.2013 (л.д.50) исполнительная документация по выполненным работам передана главному инженеру ООО СК «Квартал» Шерлаимову М.К. для оформления допуска в эксплуатацию созданной энергоустановки.

На основании указанной исполнительной документации, заказчик-инвестор объекта ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» получило Разрешение Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 18.04.2013 (№06-1294/РД-190).

Северо-Западным управлением Ростехнадзора была проведена проверка объекта и предоставленной документации. По итогам проверки составлен Акт осмотра электроустановки №06-1155/АО-145 от 18.04.2013. Пунктом 8.3. данного акта зафиксировано, что ООО «Завод СЭТ» произвело на дату осмотра приемо-сдаточные испытания электроустановки. Стоимость выполненных и подлежащих оплате работ составила 2 499 749 руб. 76 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждают фактическое выполнение работ и надлежащую сдачу этих работ компетентным государственным органам.   

Истец не представил доказательства в опровержение указанных доказательств, о фальсификации доказательств не заявил. Истец также не представил доказательства того, что спорный результат работ достигнут силами истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательства того, что полученная документация и результат работ не предусмотрены договором.

Истец доказательства в опровержение возражений ответчика не представил.

При несогласии с результатами выполненных работ, истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что согласно п.10.6 договора, он действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств, договор не расторгнут, истец не заявлял об отказе от исполнения договора. при таких обстоятельствах следует признать безосновательным требование истца о взыскании средств, выплаченных в качестве аванса.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2015  по делу №  А56-84322/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева